Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А76-13591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» августа 2021 г. Дело № А76-13591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск

к Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области

о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 16-07/002759

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2021, паспорт (диплом);

от Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.12.2020, удостоверение (диплом); ФИО5 - представителя по доверенности от 24.12.2020, удостоверение (диплом)

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 - представителя по доверенности от 31.12.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 07.02.2020 № 2 и дополнение от 30.07.2020 № 1 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 09.12.2020 № 6 (с учетом решения от 18.12.2020 об исправлении опечатки) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 678 733 руб. (снижен Инспекцией в 2 раза),

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 56 008,50 руб. (снижен Инспекцией в 2 раза).

Также Решением от 09.12.2020 № 6 начислены налогоплательщику:

- НДФЛ за 2016, 2017 годы в сумме 6 787 332 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 1 803 145,28 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2021 № 16-07/002759 решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 09.12.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено (т.1 л.д. 12).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительными:

- решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 09.12.2020 № 6,

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2021 № 16-07/002759.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

- в период взаимоотношений с контрагентами (2016 – 2017 годы) организации ООО «Фаворит», ООО «УралТехСнаб», ООО «Легион Плюс», ООО «Строймонтаж», ООО ТД «Альфа», ООО «Стройдвор», ООО «Миракс-Сервис», ООО ТД «Азия», ООО «Вега», ООО «Оптфрост», ООО «Уралэксперт», ООО «Агровек», ООО «Вектор плюс», ООО «ЭлектроМонтажСервис», ООО «ТехноТорг», ООО «ЧелябНерудСтрой» не имели признаков проблемных контрагентов;

- от спорных контрагентов были получены денежные средства по договорам займа;

- денежные средства были ему необходимы для пополнения оборотных средств, что подтверждается тем обстоятельством, что до 2016 года заявителем заключались кредитные договоры с банками.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в отзыве, считают, что решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 09.12.2020 № 6 вынесено правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Как следует из материалов ВНП, ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» и осуществлял розничную торговлю одноразовой посудой, упаковкой, хозяйственными и сопутствующими товарами через сеть розничных точек продажи.

На расчетный счет ИП ФИО2 в 2016-2017 годах от 16 организаций поступили денежные средства в размере 65 262 806 руб. с назначением платежа «Оказание услуг по договору», в том числе от следующих организаций:

ООО «Фаворит» ИНН <***> в сумме 4 340 900 руб.,

ООО «УралТехСнаб» ИНН <***> в сумме 8 855 530 руб.,

ООО «Легион Плюс» ИНН <***> в сумме 6 117 500 руб.,

ООО «Строймонтаж» ИНН <***> в сумме 9 175 600 руб.,

ООО ТД «Альфа» ИНН <***> в сумме 6 292 900 руб.,

ООО «Стройдвор» ИНН <***> в сумме 9 148 650 руб.,

ООО «Миракс-Сервис» ИНН <***> в сумме 5 718 800 руб.,

ООО ТД «Азия» ИНН <***> в сумме 2 836 000 руб.,

ООО «Вега» ИНН <***> в сумме 1 684 400 руб.,

ООО «Оптфрост» ИНН <***> в сумме 595 000 руб.,

ООО «Уралэксперт» ИНН <***> в сумме 977 100 руб.,

ООО «Агровек» ИНН <***> в сумме 1 834 600 руб.,

ООО «Вектор Плюс» ИНН <***> в сумме 5 994 800 руб.,

ООО «ЭлектроМонтажСервис» ИНН <***> в сумме 500 000 руб.,

ООО «ТехноТорг» ИНН <***> в сумме 916 026 руб.,

ООО «ЧелябНерудСтрой» ИНН <***> в сумме 275 000 руб.

Доход в сумме 65 262 806 руб. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2016, 2017 годы налогоплательщиком не отражен, налог не исчислен.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные денежные средства поступили ИП ФИО2 не в рамках договорных взаимоотношений при осуществлении розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а фактически являлись иным доходом налогоплательщика и, следовательно, подлежали налогообложению НДФЛ, что подтверждается, по мнению Инспекции, следующими обстоятельствами.

ИП ФИО2 пояснил Инспекции (протокол допроса от 28.06.2019), что в проверяемом периоде (2016-2018 годы) осуществлял розничную торговлю одноразовой посудой и упаковкой, хозтоварами и сопутствующими товарами через 8 розничных точек, имеет в штате 8 продавцов. Основных покупателей товара в проверяемый период у ИП ФИО2 не было, так как он осуществляет мелкие розничные продажи. ИП ФИО2 ежедневно самостоятельно забирал денежные средства на розничных точках и примерно раз в неделю денежные средства сдавал в банк на расчетный счет.

ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки не были представлены договоры оказания услуг или иные первичные документы, подтверждающие оказание налогоплательщиком услуг в адрес спорных контрагентов.

При этом 08.07.2019 в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ИП ФИО2 представил Инспекции договоры займов.

ФИО2 пояснил Инспекции (письмо от 16.09.2019, протокол допроса от 27.09.2019), что ему известны спорные организации. Директоров данных организаций ИП ФИО2 не знает. Услуг для данных организаций он в проверяемый период не оказывал. Данные организации предоставляли ему займы, которые оформлялись договорами займа. Заем ИП ФИО2 предоставлялся под 15% годовых, для пополнения оборотных средств. Денежные средства поступали от организаций на расчетный счет ИП ФИО2 Займы возвращены по окончании действия договоров наличными денежными средствами через представителя вышеуказанных организаций Алексея в установленном Алексеем месте встречи. При возврате ИП ФИО2 заемных денежных средств, а также процентов по этим займам, документы не оформлялись, все было на устной договоренности. По договоренности акты сверки расчетов с заимодавцами по всем договорам находятся у заимодавцев за все периоды и должны предъявляться по первому требованию, письменно на адрес, указанный в договоре.

Таким образом, как указывает Инспекция, из пояснений ИП ФИО2 следовало, что он не оказывал услуги в адрес спорных контрагентов, а денежные средства в сумме 65 262 806 руб., поступившие на его расчетный счет с назначением платежа «Оказание услуг по договору», были перечислены на основании договоров займов. При этом документы, подтверждающие возврат займов, по договоренности с займодавцами не оформлялись.

В противоречие ранее данным пояснениям, ИП ФИО2 11.11.2019 в подтверждение возврата сумм займов и процентов за пользование займами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные спорными контрагентами. ИП ФИО2 25.11.2019 дополнительно были представлены акты сверки взаиморасчетов по договорам займов.

В противоречие ранее данным пояснениям, ИП ФИО2 11.11.2019 в подтверждение возврата сумм займов и процентов за пользование займами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные спорными контрагентами. ИП ФИО2 25.11.2019 дополнительно были представлены акты сверки взаиморасчетов по договорам займов.

Инспекция указывает, что большинство спорных контрагентов на момент представления ИП ФИО2 договоров займа прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ (за исключением ООО «Уралэксперт», действующего по настоящее время).

При этом, по результатам истребования у ООО «Уралэксперт» документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, контрагентом по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в налоговый орган представлены:

- договор от 18.08.2016 № КА35/13-2016 на оказание услуг по строительному контролю, согласно которому ИП ФИО2 обязан оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта объекта,

- акты выполненных работ от 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016,

- платежное поручение от 23.12.2016 № 138.

Таким образом, ИП ФИО2 в качестве основания получения денежных средств от ООО «Уралэксперт» в сумме 977 100 руб. представлен договор займа от 03.12.2016 № КА35/13-2016 (не подписанный со стороны ООО «Уралэксперт»), акт сверки расчетов и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем ООО «Уралэксперт» по взаимоотношениям с заявителем представлен иной пакет документов: договор от 18.08.2016 № КА35/13-2016 на оказание услуг по строительному контролю и акты выполненных работ. Директор ООО «Уралэксперт» ФИО6 (протокол допроса от 05.08.2019) пояснил, что ООО «Уралэксперт» выполняет строительный контроль. ИП ФИО2 свидетелю знаком, вел строительный контроль, получил оплату в районе миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах, представленный ИП ФИО2 договор займа от 03.12.2016 № КА35/13-2016 квалифицирован Инспекцией как формально составленный.

Инспекция сделала вывод о том, что иные представленные договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам также составлены формально, вследствие чего не являются надлежащим доказательством реальности получения ИП ФИО2 займов и их возврата спорным контрагентами. В обоснование данного вывода Инспекция указывает:

- представленные договоры займов идентичны друг другу по форме и содержанию, в том числе содержат одинаковые условия, одинаковый шрифт, одинаковый срок действия (до 31.12.2017) и процентную ставку (15% годовых). Также все договоры займов содержат условие о том, что заемные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оказание услуг по договору»;

- из представленных договоров займов только 5 договоров подписаны обеими сторонами (ООО «ЭлектроМонтажСервис», ООО «ТехноТорг», ООО «Стройдвор», ООО «ЧелябНерудСтрой», ООО «Фаворит»), при этом 11 договоров не подписаны со стороны займодавцев, содержат только подписи ИП ФИО2;

- представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы выданные 16 различными организациями и в разные периоды времени, идентичны друг другу, в том числе содержат одну и ту же опечатку («возврат денежных средств с процентами по длговору займа»);

- документы, формально составленные одним и тем же займодавцем и подписанные одним и тем же лицом (договор займа, акт сверки, квитанция к приходному кассовому ордеру) имеют визуально различающиеся подписи.

На основании постановления Инспекции проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследованы изображения ФИО7 (директор ООО «Фаворит»), ФИО8 (директор ООО «ТехноТорг»), ФИО9 (директор ООО «ЧелябНерудСтрой»), ФИО10 (директор ООО «УралТехСнаб»), ФИО11 (директор ООО «Легион Плюс»), ФИО12 (директор ООО ТД «Азия»), ФИО13 (директор ООО «Вега»), ФИО14 (директор ООО «Вектор Плюс») в договорах займов и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 23.07.2020 № 20/1-15) установлено, что представленные ИП ФИО2 договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени вышеуказанных займодавцев не их руководителями, а другими лицами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что учредитель и директор ООО ТД «Альфа» ФИО15, якобы заключивший и подписавший договор займа от 13.04.2016 № КА13/04-2016, умер 31.03.2016. В связи с чем представленный ИП ФИО2 указанный договор займа является фиктивным.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- организации не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не находились по юридическому адресу, отсутствуют сведения о трудовых ресурсах, основных средствах;

- установлена неоднородность назначения платежей, поступивших на расчетные счета и перечисленных с расчетных счетов указанных контрагентов, расчетные счета использовались для транзита денежных средств, отсутствовали платежи на ведение общехозяйственной деятельности;

- все спорные контрагенты, за исключением ООО «Уралэксперт», исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений об адресе и (или) руководителе юридического лица;

- совпадают IP-адреса при использовании удаленного доступа к системе Банк-клиент у организаций ООО «УралТехСнаб» ООО «Стройдвор», ООО «Легион Плюс», ООО «Агровек», ООО ТД «Альфа», ООО «Вектор Плюс».

13 руководителей спорных организаций отрицают свое участие в деятельности организаций, утверждают, что являются «номинальными» руководителями, такие показания представлены ФИО7 (директор ООО «Фаворит», протокол допроса от 03.07.2019), ФИО10 (директор ООО «УралТехСнаб», протокол допроса от 03.10.2019), ФИО11 (директор ООО «Легион Плюс», протокол допроса от 18.11.2019), ФИО16 (директор ООО «Строймонтаж», протокол допроса от 23.10.2019), ФИО17 (директор ООО «Строй Двор», протокол допроса от 01.07.2019), ФИО18 (директор ООО «Миракс-Сервис», протокол допроса от 20.01.2017), ФИО12 (директор ООО ТД «Азия», протокол допроса от 11.10.2019), ФИО13 (директор ООО «Вега», протокол допроса от 11.10.2019), ФИО19 (директор ООО «Оптфрост», протокол допроса от 04.07.2019), ФИО20 (директор ООО «Агровек», протокол допроса от 13.08.2019), ФИО14 (директор ООО «Вектор Плюс», протокол допроса от 09.07.2019), ФИО21 (директор ООО «ЭлектроМонтажСервис», протокол допроса от 27.08.2019), ФИО9 (директор ООО «ЧелябНерудСтрой», протокол допроса от 21.11.2019).

ФИО8 (директор ООО «ТехноТорг», протокол допроса от 15.11.2019) подтвердил, что являлся директором ООО «ТехноТорг», но сообщил, что деятельность организации с 2017 года фактически не велась, свидетель затруднился ответить имелись ли у организации взаимоотношения с ИП ФИО2

ФИО6 (директор ООО «Уралэксперт», протокол допроса от 05.08.2019) пояснил, что ООО «Уралэксперт» выполняет строительный контроль, ИП ФИО2 свидетелю знаком, вел строительный контроль.

ФИО15 (директор ООО ТД «Альфа») умер 31.03.2016, до даты заключения спорного договора займа.

Суд считает данные выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о том, что данные денежные средства получены ИП ФИО2 не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и не в связи с получением займов.

Названные обстоятельства подтверждаются следующим:

- письменные договоры займов не подписаны со стороны 11 займодавцев, со стороны 5 займодавцев подписаны не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами,

- согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов заемные денежные средства ИП ФИО2 в адрес спорных контрагентов не возвращены,

- квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени займодавцев не их руководителями, а другими лицами, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами возврата займов в адрес займодавцев наличными денежными средствами,

- спорные контрагенты не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не находились по юридическому адресу, не имели трудовых ресурсов, основных средств, руководители большинства спорных контрагентов заявили, что не принимали участия в деятельности организаций

Таким образом, материалами проверки подтверждается получение налогоплательщиком в 2016-2017 годах дохода в сумме 65 262 806 руб. При этом отсутствуют признаки заемных отношений ИП ФИО2 и спорных контрагентов.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства фактически являются иным доходом ИП ФИО2 и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Ввиду не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих осуществление расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода в сумме 65 262 806 руб., налоговым органом при исчислении НДФЛ за 2016, 2017 годы сумма полученного ИП ФИО2 дохода обоснованно уменьшена на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода.

Довод заявителя о том, что необходимость у предпринимателя в пополнении оборотных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, заключенных предпринимателем с банками в период 2010-2014 годы судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт заключения договоров кредита в 2010-2014 годах не свидетельствует о факте получения спорных сумм 65 262 806 руб. по договорам займа.

Довод заявителя о том, что необходимость у предпринимателя в пополнении оборотных средств подтверждается представленными в материалы дела сводными таблицами доходов и расходов заявителя, судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения требования, поскольку:

- в соответствии с данными таблицами доход заявителя от предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, в 2016 году составил 82 220 324 руб., в 2017 – 72 177 440 руб., в 2018 – 78 416 026 руб.

- в соответствии с данными таблицами расходы заявителя по предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в 2016 году составили 70 473 946 руб., в 2017 – 65 253 896 руб., в 2018 – 68 027 967 руб.

Таким образом, из представленной непосредственно заявителем информации следует, что доход заявителя в 2016-2018 года от деятельности по ЕНВД значительно превышал произведенные в рамках данной деятельности расходы.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией снижен размер штрафных санкций в 2 раза.

Суд не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер штрафных санкций.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе излишне уплачено 2700 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 15.04.2021 № 16-07/002759.

В удовлетворении требования, заявленного к Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2021 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев