Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-46989/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3436/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А60-46989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-46989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Золотников Е.О. (доверенность от 22.07.2019 № 207/4/224д).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее – общество «УК «ПГС-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Российской Федерации в лице Минобороны России с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 321 424 руб. 20 коп., пени за период с 21.04.2016 по 20.06.2018 в сумме 78 165 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Решением суда от 18.12.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «ПГС-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 045 руб. 34 коп.

Определением суда от 27.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК «ПГС-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 18 045 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда оставлено без изменений.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и снизить размер подлежащих взысканию в пользу общества «УК «ПГС-Сервис» судебных расходов до разумных пределов.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Минобороны России указывает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.04.2019 № 74 не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное несение истцом расходов на услуги представителя, поскольку для подтверждения факта приема к учету указанной суммы заявитель должен был представить кассовую книгу. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном документе отсутствуют реквизиты договора, на который ссылается истец. Так, в качестве основания указано: «договор на оказание юридических услуг», при этом нет ни номера, ни даты договора, ни ссылки на акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). По мнению заявителя жалобы, в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты, так как невозможно определить на основании чего Маркштедер И.Е. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг от 01.03.2018 и актом об оказанных услугах от 18.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на заключение 01.03.2018 между обществом «УК «ПГС-Сервис» (заказчик) и Маркштедер И.Е. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование, составление претензии, подготовить исковое заявление к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» и в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, предоставленным нежилому помещению, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23.

Стоимость услуг по указанному договору составила 17 000 руб. (пункт 5.1 соглашения).

В исполнении вышеприведенного договора обществом произведена оплата стоимости услуг представителя Маркштедер И.Е. в сумме 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2019 № 74.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в том числе актом приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 18.03.2019.

Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 745 руб. 34 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «УК «ПГС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из доказанности факта несения обществом «УК «ПГС-Сервис» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для снижения судебных расходов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 25.04.2019 № 74, акт приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 18.03.2019, приняв во внимание фактически оказанные представителем общества «УК «ПГС-Сервис» услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов по оплате комиссии за заверение платежного поручения по уплате госпошлины истцом подтвержден материалами дела, суды указали, что данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами суды обоснованно взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «УК «ПГС-Сервис» судебные расходы в общей сумме 18 045 руб. 34 коп.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, Минобороны России в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство превышения стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами согласно нормам действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы Минобороны России о чрезмерности и неразумности заявленных обществом «УК «ПГС-Сервис» судебных расходов.

Довод Минобороны России об отсутствии в представленном истцом расходном ордере от 25.04.2019 № 74 реквизитов договора на оказание юридических услуг отклонен апелляционным судом, поскольку оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части постановления.

Обжалуемые заявителем определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-46989/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота