Постановление от 8 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16923/2025
г. Вологда
09 апреля 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2025 года по делу № А66-16923/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Центр» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 143409, <...>, Р/М 3) о взыскании 1 044 348 руб. 05 коп., в том числе 894 787 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 149 560 руб.

60 коп. неустойки за период с 29.07.2025 по 13.10.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2025, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении решения в полном объеме, судом первой инстанции 05.12.2025 решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на завышенный размер взысканной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.


Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых


вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 231/СМО/Б

(далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 16.04.2025 № 047/7449, от 23.04.2025 № 047/7949, от 28.04.2025 № 047/8259, от 17.05.2025

№ 047/9552, № 047/9553 от 28.05.2025 № 047/10396 ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 453 960 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 894 787 руб. 45 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность по его оплате в заявленной истцом сумме, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 894 787 руб. 45 коп.

В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора в сумме


149 560 руб. 60 коп. за период с 29.07.2025 по 13.10.2025, а также неустойки с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2025 года по делу № А66-16923/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Центр» –

без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью


«Оптима Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143409, <...>, Р/М 3) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова