Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-36415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36415/2018

«26» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУЗРА «Молочная кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ритейл-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 47 104 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2017г., паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗРА «Молочная кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ритейл-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 017 620 000 5516000 385 - 0479621-01 от 12.04.2016г. в общей сумме 47 104 руб. 47 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2018г. до 11 час. 10 мин. 21.12.2018г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года, и соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУЗ РА «Молочная кухня» и OCX) «Ритейл-К» был заключен контракт № 017 620 000 5516000 385 - 0479621-01 на поставку детского питания для обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до 3-х лет. Срок поставки по контракту: с даты заключения контракта в течение 30 дней в полном объеме, т.е. до 13 мая 2016 года.

Поставка по контракту осуществлялась несколькими партиями (21.04.2016 г., 25.04.2016 г., 28.04.2016 г., 02.06.2016 г., 23.06.2016 г., 07.07.2016 г., 21.07.2016 г.).

25 июля 2016 года по соглашению сторон было принять решение расторгнуть контракт на невыбранный объем товара. Неосвоенный объем денежных средств составил 1 118 218 рублей 56 копеек.

Между ГБУЗРА «Молочная кухня» (Истец, Заказчик) и ООО «Ритейл-К» (Ответчик, Поставщик) было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2018 г. к контракту № 017 620 000 551 6000 385 – 0479621 – 01 от 12.04.2016 г. (далее Дополнительное соглашение). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию о том, что рассмотрение дела № А32-36415/2018 подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1. Контракта, цена контракта составляет 2 874 977 рублей 11 копеек.

Истец обращался (исх. № 38 от 06.04.2016 г.) к Ответчику с просьбой о снижении цены контракта в связи со сложным финансовым положением.

Дополнительным соглашением № 1 в п. 3.1.1. Контракта были внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 2 706 954 рубля 30 копеек.

Ссылка истца на пункт 2.1 Контракта несостоятельна и подлежит отклонению судом, поскольку согласно п. 4.2.1. Контракта, Заказчик обязан предоставить первоначальную заявку Поставщику, с указанием наименования товара, даты поставки, времени и количества, в день вступления в силу настоящего контракта. Последующие заявки передаются Поставщику в день предыдущей поставки, по адресу Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Товар по первоначальной Заявке от 15.04.2016 г. на общую сумму 1 339 505 рублей 74 копейки был своевременно поставлен, что подтверждается расходными накладными представленными в материалы дела.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Таким образом, ответчик в полном объёме и в согласованные с истцом сроки исполнил первоначальную заявку и последующие сроки поставки товара, должны определяться от дат соответствующих заявок истца.

С учётом изложенного, ответчик является добросовестным поставщиком, исполнившим обязательства по Контракту в полном объеме и своевременно. У Истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку не доказан факт просрочки исполнения обязательств по Контракту Ответчиком.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Пристяжнюк