Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-263620/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263620/20-69-1088
26 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТК Директива» (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЛИТ А ПОДВАЛ ПОМ I КОМНАТЫ 36А, 36Б, ОГРН: 1157746048756, ИНН: 7717154889) к ООО ПКФ «Сиберит» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, БУЛЬВАР ГАГАРИНА, ДОМ 40, КАБИНЕТ 53, ОГРН: 1023801545371, ИНН: 3811065364)

о взыскании 3 948 602,37 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Варварина О.А. паспорт, доверенность №б/н от 16.04.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Директива» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиберит» (далее – ответчик) о взыскании 3 948 602,37 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в связи с исполнением истцом определения от 12.01.2021 исковое заявление, поступившее в суд 30.12.2020г., принято к производству, возбуждено производство по делу назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.03.2021г. на 14 час.20 мин., при этом суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Копия определения от 15.01.2021 направлена истцу по всем известным суду адресам, которое вручено истцу 19.01.2021 (идентификационный номер 14579055142469, 14579055295325).

Копия определения от 15.01.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт возвращен органом почтовой связи после неудачных попыток вручения с указанием на истечение сроков хранения (идентификационный номер 14579055295318).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, суд учитывает, что согласно системе «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием от ответчика в лице представителя Кругловой Е.И. 23.03.2021 12:44 зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, суд учитывает и то, что Доверенность №1 от 22.03.2021, приложенная к ходатайству, на четырех представителей общества: Рвачёва Сергея Андреевича (зарегистрирован по месту жительства г. Москва), Овчинникову Татьяну Валерьевну (зарегистрирован по месту жительства г. Москва), Кругову Екатерину Игоревну (зарегистрирован по месту жительства г. Орел), Корчагину Алену Витальевну (зарегистрирован по месту жительства Саратовская область, Марксовский район, с. Караман), то есть два представителя ответчика из четырех, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании.

Ответчик - ООО ПКФ «Сиберит», является юридическим лицом и осуществляет представление своих интересов через законного представителя либо через представителей на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, Общество, заблаговременно извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не было лишено возможности направить на рассмотрение дела любого представителя по доверенности.

Также суд отмечает, что определением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 суд указывал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Вместе с тем, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наличие у общества четырех представителей, два из которых проживают в Москве, в суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство непосредственно перед судебным заседанием (23.03.2021 12:44), как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств уважительных причин неявки представителя к ходатайству не приложено. Поскольку ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, он имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить письменную правовую позицию по существу спора либо обеспечить явку представителя в судебное заседание. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство об ознакомлении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявленных в порядке ст. 137 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом установлено, что после судебного заседания, состоявшегося 23.03.2021 в 14:20час., от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, подписанное представителем Круговой Е.И., которое было зарегистрировано в системе 23.03.2021 в 16:10 час.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд расценивает возражения ответчика против рассмотрения дела по существу поступившие после судебного заседания, как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, он имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить письменную правовую позицию по существу спора либо обеспечить явку представителя в судебное заседание. Злоупотребление правом при направлении возражений является основанием для их отклонения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ТК Директива» (далее - Истец) и ООО ПКФ «Сиберит» (далее - Ответчик) заключен договор поставки Договор № 4511 от 16.10.2020г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1., 4.1. Договоров).

Во исполнение настоящего Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 833 594,54 рублей согласно накладным ТОРГ-12:

№49954 от 21.10.2020г. на сумму 771 901,2 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№49955 от 21.10.2020г. на сумму 332 250 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№49956 от 21,10.2020г. на сумму 432 448,5 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№49957 от 21.10.2020г. на сумму 308 290,4 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№49989 от 21.10.2020г. на сумму 414 000 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50031 от 21.10.2020г. на сумму 500 235,66 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50089 от 21.10.2020г. на сумму 354 006 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50166 от 21.10.2020г. на сумму 260 070,78 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50211 от 21.10.2020г. на сумму 204 120 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50212 от 21.10.2020г. на сумму 29 160 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50241 от 21,10.2020г. на сумму 116 640 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50242 от 21.10.2020г. на сумму 29 160 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

№50267 от 21.10.2020г. на сумму 93 312 руб., срок оплаты до 13.12.2020г.

В соответствии с п.2.4., Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент фактической передачи товара.

Согласно п.4.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Общая сумма задолженности в размере 3 833 594,54 до настоящего времени ответчиком не уплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств и уплате задолженности и неустойки, которая исполнена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, что, соответственно, служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара. (Л.д. 7-33).

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 3.833.594,54 руб., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 115.007,83 руб. пени, а также пени, которые подлежат начислению на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты пени, штрафа и процентов, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требования истца о взыскании начисленных в связи с этим пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПКФ «Сиберит» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, БУЛЬВАР ГАГАРИНА, ДОМ 40, КАБИНЕТ 53, ОГРН: 1023801545371, ИНН: 3811065364) в пользу ООО «ТК Директива» (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЛИТ А ПОДВАЛ ПОМ I КОМНАТЫ 36А, 36Б, ОГРН: 1157746048756, ИНН: 7717154889) 3.833.594,54 руб. задолженности, 115.007,83 руб. пени, пени подлежат начислению на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 42743 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.В. Новиков