Решение от 26 января 2023 г. по делу № А79-2083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2083/2022
г. Чебоксары
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РависКазань+", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317213000060702, Чувашская Республика,

о взыскании 767 750 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эко-Халял",

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 (сроком на год),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РависКазань+" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 767 750 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 329, 330, 382, 390, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи права требования от 01.03.2021 недействительное право требования, за что дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021 предусмотрена неустойка, новированная в заемное обязательство.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Эко-Халял".

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в срок до 28.10.2022.

Определением суда от 05.10.2022 по ходатайству эксперта к производству экспертизы привлечен второй эксперт Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, срок экспертизы продлен до 17.12.2022.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, объяснениями от 23.01.2023 указали, что в рамках дела №А39-3338/2021 ответчик в отзыве сам указал на наличие договора и дополнительного соглашения. Сочли поведение ответчика непоследовательным, а, значит, недобросовестным.

Представитель ответчика иск не признал, отрицал подписание договора и дополнительного соглашения к нему, указал на кабальность сделки, противоречие её здравому смыслу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу №А39-3338/2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Равис Казань+" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКО ХАЛЯЛ" о взыскании задолженности в размере 1 535 500 руб. отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКО ХАЛЯЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ферритом Незметдиновичем (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить после получения от покупателя заявки, а покупатель принять и оплатить продукцию из мяса цыплят-бройлеров в номенклатуре и в объемах, предусмотренных в УПД, на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена поставка товара на условиях полной предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 535 500 руб. от ИП ФИО2 на расчетный счет ООО "ТД ЭКО ХАЛЯЛ", в назначении платежа указано: оплата за товар по счету №187 от 02.03.2018.

В соответствии с договором купли-продажи права требования от 01.03.2021 ИП ФИО2 передал ООО "Равис Казань+" право требования задолженности по договору поставки б/н от 10.02.2018, образовавшейся в связи с оплатой цены товара в предварительном порядке неисполнением обязанности передать товар в размере 1 535 500 руб., оплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 (должник – ООО Торговый дом "ЭКО ХАЛЯЛ").

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности от 01.03.2021, подписанное ИП ФИО2 и директором ООО "Равис Казань+", которое содержало в себе уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 10.02.2018, о наличии задолженности в размере 1 535 500 руб., о произведенной уступке права требования на основании договора купли-продажи права от 01.03.2021, требование об оплате задолженности в размере 1535500 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара от ООО "ТД ЭКО ХАЛЯЛ" в адрес ИП ФИО2 на сумму 1535500 руб.: УПД от 13.03.2018 №281 на сумму 799508 руб. 55 коп., УПД от 24.03.2018 №335 на сумму 120639 руб. 55 коп., УПД от 26.03.2018 №349 на сумму 327854 руб. 12 коп., УПД от 26.03.2018 №350 на сумму 57518 руб. 01 коп., УПД от 30.03.2018 №369 на сумму 222461 руб. 32 коп., УПД от 04.04.2018 №394 на сумму 7518 руб. 44 коп.

На данных универсальных документах проставлена подпись ИП ФИО2 как получателя товара и печать предпринимателя. Документы подписаны без каких-либо оговорок, замечаний по качеству и ассортименту товара.

Судом в рамках дела №А39-3338/2021 установлено, что ответчик - ООО "ТД ЭКО ХАЛЯЛ" осуществил поставку продукции третьему лицу - ИП ФИО2, что свидетельствует в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в связи с его надлежащим исполнением, в связи с чем в иске о взыскании предварительной оплаты было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А39-3338/2021 обстоятельства заключенности договора поставки от 10.02.2018, исполнения продавцом – ООО "ТД ЭКО Халял" обязанности по передаче предварительно оплаченного товара ИП ФИО2, заключения ИП ФИО2 и ООО "РависКазань +" договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 767 750 руб. долга в связи с передачей по договору цессии недействительного требования.

Судом по настоящему делу также установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "Равис Казань+" (покупатель) подписаны дополнительные соглашения к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021 и №2 от 02.03.2021, согласно пункту 1.2 которых в случае недействительности переданного права требования, в том числе в случае отказа покупателю в иске по переданному требованию (независимо от правовых оснований) продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 767 750 руб., имеющую природу неустойки. Продавец не вправе ссылаться на возражения о неправильном ведении дела покупателем, если продавец был привлечён к участию в деле о взыскании задолженности в качестве третьего лица. покупатель выставляет продавцу требование об уплате неустойки, которое подлежит исполнению в течение пяти рабочих дней с момента получения или с момента, когда продавец должен был получить такое требование. По истечении пятидневного срока, требование о неустойке на основании ст. 818 ГК РФ новируется в займ. Для новации стороны производят следующие действия: покупатель направляет предложение о новации требования о неустойке в займ; отсутствие явно выраженного несогласия с новацией в займ в течение пяти календарных дней с момента получения продавцом или с момента, когда продавец должен был получить предложение о новации, означает акцепт продавцом направленного покупателем предложения.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия направлена по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки от 10.02.2018 (л.д. 44), им не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 18-19).

22.02.2022 ООО "РависКазань+" обратилось к ИП ФИО2 с предложением о новации неустойки в размере 767 750 руб. за передачу недействительного требования в заём, в соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 просило выразить несогласие в 5-дневный срок с момента получения предложения.

Указанное отправление также направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки, и вновь им не получено (л.д. 20-21).

При этом в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 в качестве адреса ИП ФИО2 фактически указан адрес представителя истца по настоящему делу ФИО3, что следует из доверенности представителя от 01.12.2021, имеющейся в настоящем деле (л.д. 22).

Из представленной по запросу суда адресной справки от 24.03.2022 в отношении ФИО2 усматривается, что с 24.10.2018 ФИО2 зарегистрирован по иному адресу в г. Чебоксары (л.д. 36), нежели указано в договоре поставки от 10.02.2018, однако, этот адрес не был известен истцу.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, сведения об адресе индивидуального предпринимателя не являются общедоступными и не содержатся в открытых данных ЕГРИП.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше юридически значимые сообщения (претензия и предложение о новации) направлены ответчику по верному адресу и считаются им полученными в силу абзаца второго статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом по делу № А39-3338/2021 факт заключения обществом "РависКазань +" и ИП ФИО2 договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 установлен.

Решение суда предпринимателем не оспорено, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела представитель предпринимателя возражая против иска, отрицал факт подписания договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 02.03.2021.

В целях проверки данных доводов ответчика судом по его ходатайству определением от 12.09.2022 с учетом определения от 05.10.2022 назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления:

- самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021, дополнительном соглашении от 01.03.2021 к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021, дополнительном соглашении №2 от 02.03.2021 к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021?

- Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 с предварительной технической подготовкой?

- Не выполнено ли изображение подписи от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021 с договора купли-продажи права требования от 01.03.2021, в котором имеется подпись от имени ФИО2?

Согласно заключению экспертов от 05.12.2022 установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на спорных документах не представилось возможным.

Также эксперты указали, что исследуемая подпись предпринимателя в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом (пишущим прибором типа графитного карандаша) с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных штрихов пастой для шариковых ручек (абзац четвертый на странице 7 экспертного заключения, л.д. 114).

В связи с тем, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021, выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом (пишущим прибором типа графитного карандаша) с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных штрихов пастой для шариковых ручек, в ней не проявились особенности почерка ее исполнителя, поэтому указанная подпись не пригодна для идентификационного исследования (л.д. 115, второй абзац снизу).

При сравнении между собой изображения подписи от имени ФИО2, расположенного в копии дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору купли-продажи права требования и подписи от его имени в самом договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 установлено, что они совпадают по транскрипции, но не совпадают по структурно-геометрическим признакам. При изготовлении и совмещении диапозитивов исследуемых подписи и изображения подписи наблюдалось, что они не совмещаются (абзац первый страницы 8 заключения, л.д. 115).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы настоящего дела представлены подлинники договора и дополнительного соглашения № 2, подписанные сторонами (л.д. 124-125).

По результатам судебной экспертизы установить факт выполнения подписей от имени ответчика не им самим не удалось.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд отмечает, что для проведения экспертизы ответчиком не были представлены свободные образцы почерка и подписи.

Кроме того, лично участвуя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13.07.2022, ФИО2 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи похожа на его, подтвердил, что договор заключали, также подтвердил принадлежность ему подписи в отзыве на иск по делу №А39-3338/2021 (л.д.45), однако, подпись в дополнительном соглашении № 2 о 02.03.2021 категорически отрицал (аудиозапись от 13.07.2022 - с 19 мин. 28 сек. по 23 мин. 50 сек.).

При этом из представленной истцом в настоящее дело копии указанного отзыва ФИО2 по делу №А39-3338/2021, а также материалов электронного арбитражного дела №А39-3338/2021 усматривается, что к данному отзыву ФИО2 приложено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 01.03.2021 (л.д. 45-47), копия которого имеется в настоящем деле.

Копий дополнительного соглашения от 01.03.2021, различных по содержанию, в настоящее дело не представлено, имеющаяся в деле №А39-3338/2021 и в настоящем деле копия дополнительного соглашения от 01.03.2021 идентичны по содержанию (л.д. 74).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в дело подлинный договор купли-продажа права требования от 01.03.2021, копию дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021, подлинное дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной экспертизы, объяснениями участников спора, а также материалами арбитражного дела №А39-3338/2021, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств непринадлежности подписи в них ответчику ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в силу отсутствия надлежащего опровержения суд считает факт заключения сторонами договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2021 и от 02.03.2021 доказанным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае соглашение о новации заключено путем молчаливого акцепта предложения истца ответчиком, как то предусмотрено пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате неустойки в сумме 767750 руб., возникшее из дополнительных соглашений от 01.03.2021 и № 2 от 02.03.2021, новировано в заемное, срок возврата займа в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил.

В этой связи у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату займа в указанной сумме.

Доказательств выплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о его взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на неразумность действий по заключению дополнительных соглашений и принятию на себя обязанности по выплате неустойки судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае ответчик, подтверждая факт заключения договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021, действует недобросовестно, поскольку любой разумный и добросовестный участник оборота, зная о получении им товара от поставщика и оплате этого товара, не будет осуществлять передачу третьим лицам несуществующего права требования о возврате предоплаты к такому поставщику.

ИП ФИО2, внеся полную предварительную оплату за товар в марте 2018 года и получив соответствующий товар от ООО "ТД ЭКО Халял" в марте-апреле 2018 года, тем не менее, в марте 2021 года передал несуществующее право требования возврата предоплаты обществу "РависКазань+", достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Он же совместно с обществом "РависКазань+", как установлено судом по делу №А39-3338/2021, 01.03.2021 направил поставщику - ООО "ТД ЭКО Халял" требование о возврате предоплаты по договору поставки от 10.02.2018 и уведомление об отказе от этого договора.

Он же подписал и представил в материалы арбитражного дела №А39-3338/2021 отзыв на иск, договор купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021, устанавливающее неустойку за передачу недействительного требования, подписание которого в настоящем деле ответчик категорически отрицает.

При таких обстоятельствах предпринимателю следовало обосновать мотивы его поведения, которое, по мнению суда, отклонилось от общепринятого разумного и добросовестного стандарта.

Между тем таких обоснований суду не приведено.

Указанное поведение ответчика не является последовательным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых ответчиком суду сведений по факту заключения рассматриваемых соглашений.

В этой связи рассуждения ответчика о заключении допсоглашений вопреки здравому смыслу судом с учетом предшествующего их заключению поведения самого ответчика судом как значимые для дела оценены быть не могут.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве меры защиты истца от недобросовестного поведения ответчика суд считает необходимым применить согласованную сторонами в пункте 1.2 дополнительных соглашений от 01.03.2021 и № 2 от 02.03.2021 меру в виде взыскания заемных средств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РависКазань+" 767 750 (Семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей долга, 18 355 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РависКазань+" из федерального бюджета 145 (Сто сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 106 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.А. Коркина