Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А84-4686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4686/2016
02 февраля 2017 года
город Севастополь
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Алёшиной С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр поддержки предпринимателей»

(ул. Адмирала Октябрьского, дом 34А, <...>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ул. Генерала Коломийца, дом 12, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 10 530 433,66 рублей (далее – руб.),

лица, участвующие в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр поддержки предпринимателей» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 10 530 433,66 руб., в том числе 9 964 208,00 руб. задолженности по Договору поставки товара № 15 от 16.12.2015 (далее – Договор)

и 566 225,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик представил отзыв от 10.01.2017

на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Определением суда от 16.01.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 26.01.2017.

20.01.2017 в суд от истца поступило ходатайство, в котором истец указал на то, что считает данное дело подготовленным к судебному разбирательству и просил суд

в предварительном судебном заседании 26.01.2017 перейти к судебному разбирательству и принять решение в отсутствие его представителя.

В этом же ходатайстве истец также указал, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и ходатайства у него отсутствуют.

До начала судебного заседания 26.01.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство от 26.01.2017, в котором ответчик указал, что признаёт исковые требования в полном

объёме, считает данное дело подготовленным к судебному разбирательству и просил суд

в предварительном судебном заседании 26.01.2017 перейти к судебному разбирательству

и принять решение в отсутствие его представителя на основании имеющихся в деле материалов.

В данном ходатайстве ответчик также указал на то, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В предварительном судебном заседании 26.01.2017 суд, учитывая вышеуказанные ходатайства сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альма» (процессуальный правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр поддержки предпринимателей») (Поставщик) и Обществом

с ограниченной ответственностью «Пилар» (Покупатель) был заключён Договор поставки товара № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать

в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара

и общая сумма сделки определяются в Перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью данного Договора.

На основании Договора истцом осуществлялась поставка товаров ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем

у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 964 208,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между сторонами от 30.08.2016 за период с 16.12.2015 по 30.08.2016, подписанным сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Альма» направляло ответчику претензию № 9 от 30.09.2016 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 9 964 208,00 руб. в срок до 01.10.2016, которая была получена представителем

по доверенности ФИО2 30.09.2016. Однако ответчик оставил указанную претензию без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования

подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком

в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 9 964 208,00 руб.,

а также 566 225,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных ответчику на основании статьи 395 ГК РФ, документально установлен, подтверждён материалами дела и признан последним в вышеуказанных отзыве от 10.01.2017 на исковое заявление и в ходатайстве ответчика от 26.01.2017.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным и обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Определением суда от 23.11.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Альма», обратившемуся с данным исковым заявлением в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 75 652,00 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения

в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3

статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет полностью, то государственная пошлина в размере 75 652,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию

с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр поддержки предпринимателей» 10 530 433,66 рублей (Десять миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать три рубля 66 копеек), в том числе 9 964 208,00 рублей задолженности

и 566 225,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 652,00 рублей

(Семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Алёшина