Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А35-3898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3898/2017
07 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2017 с перерывом до 30.10.2017 дело по иску

Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Outfit7 Limited (номер компании 8725441, юридический адрес: 65 Compton Street. London, UK, EC1V 0BN) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2007, ОГРНИП 307463216600031, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Определением от 15.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 23.10.2017 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

30.10.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик неоднократно указывал на то, что факт нарушения им принадлежащих истцу прав на исключительные товарные знаки при реализации контрафактной игрушки –интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-4725/2016, с ИП ФИО2 взыскана компенсация. По мнению ответчика, обращение с настоящим иском является повторным, поскольку заявлено требование о взыскании ещё одной суммы компенсации за то же нарушение, и, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов судов, определивших сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №1111352 - дата регистрации 08.09.2011, №1111353 - дата регистрации 08.09.2011, №1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, №1111340 – дата регистрации 03.01.2012, №1109374 – дата регистрации 03.01.2012. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Как указал истец, 28.05.2016 представители истца приобрели у ответчика в магазине «Енотик» в ТРЦ «Атриум», расположенном по адресу: <...>, товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 28.05.2016, товарным чеком от 28.05.2016, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименованием ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи, и чеком оплаты банковской картой.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под №1111352, №1111353, №1150226, №1111354, №1111340 и №1109374 путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками. Истец считает, что данная игрушка имитирует товарные знаки №1111352, №1111353, №1150226, №1111354, №1111340 и №1109374.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Outfit7 Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №1111352 - дата регистрации 08.09.2011, №1111353 - дата регистрации 08.09.2011, №1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, №1111340 – дата регистрации 03.01.2012, №1109374 – дата регистрации 03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ Outfit7 Limited вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 28.05.2016, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака наличие лицензионного соглашения, а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, на то, что обращение Outfit7 Limited с настоящим иском является повторным (с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А35-4725/2016), так как заявлено требование о взыскании ещё одной суммы компенсации за то же нарушение, и, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов судов, определивших сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. Как указывает ответчик, о нарушении им исключительных прав истца на товарные знаки ИП ФИО2 был извещен лишь 27.05.2016, получив копию искового заявления по делу №А35-4725/2016. О контрафактности товара ответчику не было известно, каких-либо заявлений и предупреждений о незаконности торговли вышеуказанным товаром до получения вышеуказанного документа в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем, истец, поставив ответчика в известность о подаче соответствующего искового заявления в арбитражный суд, вновь 28.05.2016 приобрел у него контрафактный товар. По мнению ответчика, действия истца по защите своих исключительных прав следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Outfit7 Limited на товарные знаки №1111352, №1111353, №1150226, №1111354, №1111340 и №1109374 по факту реализации 01.07.2015 контрафактного товара получено ИП ФИО2 27.05.2016.

Факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав Outfit7 Limited на товарные знаки, выраженного в предложении к продаже и реализации спорного товара – игрушки интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, установлен в ходе рассмотрения дела №А35-4725/2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016), требования истца удовлетворены частично.

Предметом настоящего спора также является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав Outfit7 Limited на товарные знаки №1111352, №1111353, №1150226, №1111354, №1111340 и №1109374 путем предложения к продаже и реализации спорного товара – игрушки интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, приобретенного у ответчика 28.05.2016.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае реализация товаров 01.07.2015 и 28.05.2016 осуществлена при едином намерении (умысле) продавца, что может быть, например, при продаже одной партии товара.

Таким образом, приобретение аналогичных товаров у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 36 Обзора от 23 сентября 2015 года, следует рассматривать как один случай нарушения.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец, приобретя 01.07.2015 спорную игрушку, не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Однако каких-либо доказательств того, что Outfit7 Limited до 27.05.2016 ставило ответчика в известность о незаконности продажи товара и предупреждало его о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, истцом суду представлено не было.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Как указывалось выше, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 стать 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единоличного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, в рассматриваемом случае предложение ответчиком к продаже товара (игрушки интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и его приобретение (при указанных выше обстоятельствах) на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, за совершение которого ответчик в рамках дела №А35-4725/2016 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ещё одной суммы компенсации в размере 60 000 руб., за то же нарушение является неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 790 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Outfit7 Limited отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина