Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А48-8247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8247/2018
город Орёл
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (302029, <...>, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (303900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 206 872,00 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Урицкого района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 206 872,00 руб., что составляет пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2016.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик, в судебном заседании иск не признал. В письменном отзыве (л.д. 51-53) указал, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, что подтверждается письменной перепиской между сторонами. Администрация требовала от исполнителя устранения выявленных в ходе приемки недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между Администрацией Урицкого района Орловской области (заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0154300000116000007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Дашково Урицкого района Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта установлена на основании результатов аукциона и составила 1691747,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 01.11.2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах цены контракта. При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления об окончании работ обязан принять работы или дать мотивированный отказ.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ в Постановлении от 25.11.2013 N 1063, (2,5% цены контракта) и составляет 42 293,68 руб.

02.11.2016 приемочной комиссией в составе представителей заказчика проведено визуальное обследование результатов выполнения работ по муниципальному контракту N 0154300000116000007 и составлен акт, согласно которому работы по устройству покрытий в части щебня из природного камня для строительных работ фракции 10-20 мм, 5 (3) 10 мм не выполнены; имеются участки колейности; не убран строительный мусор с прилегающей территории, чем заблокирован сток дождевых и талых вод по уклону местности вдоль дороги; исполнительная документация заказчику не представлена.

Оплата по контракту произведена ответчиком 01.06.2018 года.

ООО «Строй-Плюс» в адрес администрации Урицкого района направлена претензия от 15.06.2018 № 8 (л.д. 16) с требованием об уплате пени в размере 206 872,00 руб. за период с 10.01.2018 по 01.06.2018 (за 506 дней просрочки) в порядке п. 10.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части оплаты выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований подрядчика послужило основанием для обращения ООО «Строй-Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, приходит к выводу, что поскольку между сторонами был заключен и исполнялся контракт N 0154300000116000007, который соответствует признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, то правовое регулирование правоотношений должно регламентироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-3310/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 исковые требования Администрации Урицкого района Орловской области к ООО «Строй-Плюс» о взыскании 169 174 руб. 72 коп. штрафа оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации Урицкого района Орловской области в пользу ООО «Строй-Плюс» взыскано 1 691 747 руб. 20 коп. задолженности и 38 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Данные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-3310/2017 установлено, что Акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком в рамках исполнения работ по спорному контракту, неоднократно направлялись подрядчиком заказчику и были получены им 15.12.2016, что заявителем не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт исполнения Администрацией Урицкого района Орловской области обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, или о заявлении мотивированного отказа от подписания данных актов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд признал данные односторонние акты приемки выполненных работ на спорную сумму надлежащими доказательствами, подтверждающими объем стоимость выполненных подрядчиком работ…. Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.11.2017, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что автомобильная дорога эксплуатировалась до сдачи результата работ заказчику, что им не оспаривается, принимая во внимание, что объем выполненных подрядчиком работ превысил цену контракта, арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Строй-Плюс» о взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, предусмотренной муниципальным контрактом в размере 1 691 747,20 руб.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заключённым между сторонами муниципальным контрактом предусмотрено право требовать уплаты пени (п. 10.2 контракта), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 0154300000116000007, подрядчик ссылается допущенную просрочку в оплате выпиленных по контракту работ.

В п. 8.4 контракта предусмотрено, что расчёты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ до 31.12.2016, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Непредставление подрядчиком заказчику форм КС-2, КС-3, является основанием для переноса оплаты работ.

С учетом пунктов 8.4 и 10.2 истец исчисляет период просрочки, начиная с 10.01.2017 (п. 8.4 контракта) по 01.06.2018 (дата фактической оплаты). В результате просрочка составила 506 дней и составила 206 872 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта, а свел свою позицию с несогласием с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-3310/2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пеня в сумме 206 872 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7137,00 руб., понесенные истцом следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Урицкого района Орловской области (303900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (302029, <...>, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 206 872 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 137,00 руб., а всего 214 009,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.