Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А62-9016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9016/2023
г. Калуга
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от ИП ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 13.06.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А62-9016/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (далее – ООО «Ста-Центр», ответчик) денежных средств в размере 2 080 062 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024 (судья Ерохин А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи: Мосина Е.В., Лазарев М.Е., Макосеев И.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ста-Центр» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ста-Центр», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, полуприцепу марки Шмитц, государственный регистрационный знак ЕА1479 77, причинен по вине водителя ФИО4

Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки размеру причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 16.05.2023 в 15 часов 30 минут на 902 км 500 м автодороги М4 «Дон» водитель ФИО4, являясь работником ООО «Ста-Центр», управляя грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М8670Т67, с полуприцепом марки Кегель, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС ответчика), допустил наезд на остановившийся частично на проезжей части из-за неисправности грузовой автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС истца), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В процессе движения 16.05.2023 у водителя ТС ФИО2 произошла поломка транспортного средства, в связи с чем он совершил вынужденную остановку. ФИО2 включил аварийные огни на тягаче и на полуприцепе, остановился, держа в руках аварийный знак, открыл дверь кабины, чтобы выйти и установить знак в соблюдение Правил дорожного движения. В этот момент водитель ФИО4, управляя ТС ответчика, совершил наезд на ТС истца.

Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области 16.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО4 допустил наезд на остановившейся частично на проезжей части из-за неисправности автомобиль под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП никто не пострадал. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ТТТ № 7021998454.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего – ИП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX № 0268965342.

На основании статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ФИО2 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 09.06.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения №  75-190474/23, выполненного ООО «НИК» от 01.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «UN IVERSAL TRUCK TRAILER SCHMITZ», регистрационный номерной знак <***> и автотехнического исследования от 22.05.2023 № 23/05/020 по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г.н. <***>, VIN  <***>, прицепа SCHMITZ SK024, г.н. <***>, VIN  <***>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк от 09.06.2023.

С целью определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО2 обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», заключив договор на проведение автотехнического исследования от 22.05.2023 № 23/05/020 по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г. н. <***>, VIN  <***>, прицепа SCHMITZ SK024, г. н. <***>, VIN  <***>. Стоимость данного исследования согласно договору составила 20 000 рублей, оплата была произведена истцом 22.05.2023, что подтверждается чеком об операции из мобильного приложения Сбербанк от 22.05.2023.

Эксперт-техник ФИО5 пришел к следующим выводам: водитель транспортного средства Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер М8670Т67, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортными средствами – тягачом Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***>, и прицепом SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>. Повреждения, усматриваемые на тягаче Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***>, и прицепе SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>, образовались в результате ДТП от контактирования с транспортным средством Мерседес Бенз, государственный регистрационной номер М8670Т67; необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортных средств установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ; расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***> составила 44 303 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>, составила 3 405 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2023 направлена претензия с требованием об уплате причиненного ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено                               статьей 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2023 ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №  2 ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что именно по причине действий водителя ООО «Ста-Центр» был причинен ущерб транспортному средству ИП ФИО2, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков истец представил в материалы дела копию экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 13.06.2023 №  23/05/020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС истца (прицепа SCHMITZ SK024, г. н. <***>) без учета износа составила 3 405 340 рублей; стоимость годных остатков спорного ТС составила 154 938 рублей; средняя рыночная стоимость спорного ТС составила 2 635 000 рублей.

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, суды пришли к выводу о том, что возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Установив причинно-следственную связь между действиями работника организации – ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Ста-Центр» обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем правомерно взыскали с ООО «Ста-Центр» 2 080 062 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (2635000 – 400000 – 154938)), а также 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиком, вопреки положениям стать 65 АПК РФ, не представлено.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства ДТП в достаточной мере подтверждены представленными в дело доказательствами (в том числе фотоматериалами, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах»).

Несогласие ООО «Ста-Центр» с размером причиненного ущерба обосновано тем, что размер определен неправильно, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем ООО «Ста-Центр» не предоставило в материалы дела согласия экспертных организаций провести экспертизу с указанием стоимости такой экспертизы, а также не внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассатора об отсутствии вины водителя ФИО4 подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик – ООО «Ста-Центр», который на основании договора ТТТ № 7021998454 и норм Закона об ОСАГО застраховал риск наступления гражданской ответственности ФИО4, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств, как установили суды, не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы причиненного ущерба.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судами и признан верным.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя грузового автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М8670Т67, с полуприцепом марки Кегель, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, являвшегося работником ООО «Ста-Центр», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А62-9016/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                А.В. Андреев


                                                                                                            ФИО1