Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А73-22661/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22661/2024
г. Хабаровск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428003, Чувашская республика-Чувашия, <...> зд. 103А, помещ. 20)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.07.2024 №4-23/76, ФИО2, действующего по доверенности от  21.02.2025 №4-23/93,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2025 №05/2025, ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2025 №08/2025,


Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (далее – ООО ПЦ «Экра», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 24.02.2022 № 918289, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, право на взыскание штрафа в размере 2 500 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что получение отрицательного заключение произошло также по вине заказчика в виду непринятия оперативных мер по продлению договора, кроме того по результатам повторной экспертизы получено положительное заключение, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 между ПАО «Россети», заказчик и ООО ПЦ «Экра», подрядчик заключен договор № 918289, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, разработке и утверждению документации по планировке территории с проектом межевания территории, разработке проектной документации и проведению экспертизы, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для строительства объекта, оформлению необходимой исходно-разрешительной документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), задании на проектирование (Техническом задании), проекте задания на подготовку документации по планировке территории и проекте Технического задания на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и земельно-имущественных отношений.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 31.12.2022.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 65 602 722 руб. 65 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Подпунктом 1.2.4 Приложения 1 (календарный график выполнения работ и стоимости) предусмотрен этап работ – государственная экспертиза проекта (в т.ч. сметная часть).

Срок выполнения – с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, сметной документации.

Стоимость данного этапа работ – 1 129 276 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи задание на проектирование.

Заказчиком передано подрядчику утвержденное задание на проектирование от 20.04.2021 №16/5п.

Письмом от 13.10.2023 № ЦЗ/2-1/919 истец сообщил подрядчику о необходимости направления представителей ООО ПЦ «Экра» в территориальные органы государственной экспертизы для своевременного получения положительного заключения.

02.11.2023 между ГАУ «Амургосэкспертиза», исполнитель и ПАО «Россети», заказчик, ООО ПЦ «Экра», плательщик заключен договор № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06 на проведение государственной экспертизы.

Письмом от 13.02.2024 № ЦЗ/1/247 истец сообщил подрядчику о необходимости направления уполномоченного руководителя ООО ПЦ «Экра» в ГАУ «Амургосэкспертиза» для оперативного снятия возникших замечаний и получения положительных заключений.

Письмом от 15.02.2024 № ЦЗ/2/655 истец сообщил подрядчику о необходимости обеспечить получение положительного заключения в целях недопущения высоких репутационных и финансовых рисков за несвоевременное исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «АнтрацитИнвестПроект», а также мероприятий, являющимися отлагательным условием технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств ООО «Удоканская медь».

13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2024 № Ц3/2/3193 с требованием об оплате штрафа.

В ответе от 09.09.2024 № 2235/04 подрядчик указал на то, что у заказчика нет оснований для взыскания штрафа за получение отрицательного заключения по невостребованному проекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что получение отрицательного заключение произошло также по вине заказчика в виду непринятия оперативных мер по продлению договора.

02.11.2023 между ГАУ «Амургосэкспертиза», исполнитель и ПАО «Россети», заказчик,  ООО ПЦ «Экра», плательщик заключен договор № 0134Д-23/Г28-0074890/80-06 на проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора после получения исполнителем подписанного заказчиком настоящего договора в электронном виде исполнитель в течение 42 рабочих дней оказывает государственную услугу по предоставленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы.

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 20.12.2023 № Ц3/1/2236 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

21.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/255-03-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 20 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме). После доработки заказчик предоставляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме. При не предоставлении заказчиком в срок до 08 января 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 10.01.2024 № Ц3/1/2 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

11.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2/05-03-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «При не предоставлении заказчиком в срок до 29 января 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 30.01.2024 № Ц3/1/118 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

01.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3/22-03/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «При не предоставлении заказчиком в срок до 11 февраля 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 13.02.2024 № Ц3/1/243 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

15.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок оказания исполнителем услуги, указанный в пункте 3.1 договора, продлен на 10 рабочих дней.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «При не предоставлении заказчиком в срок до 29 февраля 2024 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

ПАО «Россети» в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлено письмо от 12.03.2024 № Ц3/1/273 о необходимости дополнительного времени для устранения замечаний.

13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024.

Согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, сторонами в общей сумме срок проведения государственной экспертизы продлялся на 50 рабочих дней, что превышает срок, установленный законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доверенности № 117-21/54 от 27.07.2022, № 4-23/31 от 06.03.2023, № 103-23/4 от 18.04.2023, № 4-23/54 от 12.10.2023, № 103-23/35 от 01.02.2024 о наделении ООО ПЦ «Экра» в лице генерального директора ФИО5 полномочиями по представлению интересов ПАО «Россети» во всех органах государственной власти, в том числе организациях, осуществляющих проведение государственной экспертизы, по продлению договора на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, заказчиком в силу статьи 762 ГК РФ предприняты все меры по оказанию содействия подрядчику в получении положительного заключения экспертизы.

Кроме того, ООО ПЦ «Экра», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено нарушение подрядчиком обязательств по договору от 24.02.2022 № 918289.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом 12.2.17 договора предусмотрено, что в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований о начислении штрафа за невостребованный проект судом не принимается на основании следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования подпункта 12.2.17 договора следует, что начисление штрафа не ставится в зависимость от дальнейшего получения положительного заключения экспертизы. Штраф начисляется за каждый зафиксированный случай получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

13.03.2024 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024, что является зафиксированным случаем.

Таким образом, начисление истцом штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 28-1-2-3-010609-2024 от 13.03.2024 является обоснованным.

Размер штрафа составил 2 500 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № 918289 от 24.02.2022, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1 250 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 1 250 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428003, Чувашская республика-Чувашия, <...> зд. 103А, помещ. 20) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) штраф в размере 1 250 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская