Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А41-6421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А41-6421/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 4 от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (далее - ООО «Техно инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по договорам строительного подряда от 19.10.2020 № 200441 и от 24.12.2020 № 200487 в сумме 1 816 394 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам строительного подряда от 19.10.2020 № 200441 и от 24.12.2020 № 200487 в сумме 584 556 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Техно инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, содержащего ссылку на новые обстоятельства, как поданного за пределами срока на кассационное обжалование.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры от 19.10.2020 № 200441 и от 24.12.2020 № 200487.

По условиям договора от 19.10.2020 № 200441 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Модернизация РП-10 кВ № 58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС № 246 «Ляхово», в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8- 20-302-22365(893215)» для нужд ЮЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» адрес: МО, Домодедово г, Сырьево д. выполнения следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.10.2020 № 200441 начало работ определяется моментом подписания договора, а окончание - 30 октября 2020. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 19.10.2020 № 200441 датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 195 348 руб. 06 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,25%) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, работы по указанному выше договору не завершены, результаты работ в установленном порядке не сданы. Акт сдачи-приемки всех работ по договору не подписан. Подрядчик за содействием к заказчику своевременно не обращался.

Просрочка подрядчиком в выполнении работ по договору от 19.10.2020 № 200441 по состоянию на 26.10.2021 составляет 361 день.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 19.10.2020 № 200441 истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.10.2021 в размере 1 078 801 руб. 62 коп.

Также между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2020 № 200487, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция ВЛ-010 кВ ф.2 с РП 23 оп.1-27, ПС № 491 «Прудная», в т.ч. ПИР: МО Домодедовский р-н, д. Повадино (насел.местность) для нужд ЮЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» адрес: МО Домодедовский р-н, д. Повадино с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора от 24.12.2020 № 200487 предусмотрено, что началом работ является 24.12.2021, окончание - 31.12.2020. Указанный в данном пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 3.7 договора от 24.12.2020 № 200487 датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Стоимость работ составляет 2 466 865 руб. 16 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 24.12.2020 № 200487 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку работы по договору от 24.12.2020 № 200487 не завершены, результаты работ в установленном порядке не сданы; акт сдачи-приемки всех работ по договору сторонами не подписан; подрядчик за содействием к заказчику своевременно не обращался; просрочка подрядчиком в выполнении работ по договору № 200487 по состоянию на 26.10.2021 составляет 299 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.10.2021 в размере 737 592 руб. 68 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность по оплате неустойки по договорам строительного подряда от 19.10.2020 № 200441 и от 24.12.2020 № 200487 не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 702, 709, 711, 716, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в силу чего имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 584 556 руб. 66 коп.

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии вины, поскольку ответчиком не принято во внимание, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика. Дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договорам не заключалось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-6421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова