Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-25176/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25176/2024
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2025) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-25176/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 33 244 456,46 руб. задолженности по государственному контракту от 11.07.2022 № 01722000025220001570001.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 12 219 830,29 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 принят к производству встречный иск; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное

бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Служба).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 33 244 456,46 руб. задолженности, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2023 по момент погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025:

- по первоначальному иску взысканы с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» 33 244 456,46 руб. задолженности, неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2023 по момент погашения задолженности, 189 222 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» из федерального бюджета, 10 778 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 № 3;

- по встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» в доход бюджета Санкт-Петербурга 659 094,73 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» в доход федерального бюджета 4 536 руб. государственной пошлины;

- произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» 32 774 583,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, а именно отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного на ремонт дизельного проезда контракта относится к предпринимательскому риску – одному из признаков предпринимательской деятельности, который можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

26.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 01722000025220001570001 (далее – Контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на территории Московского района Санкт- Петербурга (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта содержание работ, а также требования к ним изложены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.7 Контракта сроки и место исполнения отдельных этапов исполнения Контракта:

Этап № 1: <...>, лит. АБ, с момента заключения Контракта и акта передачи объекта в работу в течение 45 дней (но не позднее 30.11.2022);

Этап № 2: <...>, лит. БЗ, с момента заключения Контракта и акта передачи объекта в работу в течение 60 дней (но не позднее 30.11.2022);

Этап № 3: <...>, с момента заключения Контракта и акта передачи объекта в работу по 30.11.2022.

30.11.2022 Обществом в соответствии с п. 6.1 Контракта в Единой информационной системе была размещена документация (документ о приемке) для приемки и оплаты работ по двум этапам работ.

Письмом № 01-43-17667122-0-1 от 02.12.2022 Администрация сообщила об отказе от приемки работ в связи с предъявлением к ним замечаний и представлением документов, подтверждающих выполнение работ, не в полном объеме. Основанием для составления данного письма послужило письмо Службы № 01-43-17687/22-0-1 от 02.12.2022.

В ответе № 115ВК от 08.12.2022 на указанное письмо (получено Администрацией 13.12.2022) Общество сообщило Администрации об устранении замечаний, а также дало пояснения относительно замечаний Администрации.

В соответствии с п. 6.4.5 Контракта при обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий Контракта (недостатков в выполненных работах) Заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в день его составления направляется Заказчиком Подрядчику для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 4.3.9 Контракта при обнаружении несоответствия количества и стоимости выполненных работ условиям Контракта Заказчик вправе требовать от полномочных представителей Подрядчика представления разъяснений в отношении соответствия выполненных работ условиям Контракта.

Как указывает Общество, им в соответствии с условиями Контракта были предоставлены Администрации все необходимые и с его точки зрения исчерпывающие разъяснения относительно состава, объемов и расчета стоимости выполненных работ, а также представлены все документы, определенные Контрактом (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в срок, не более чем 15 рабочих дней с даты' подписания Заказчиком документа о приемке.

Однако, как указывает Общество, до настоящего времени работы, выполненные в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3 и

КС-3 № 3 от 28.08.2022, КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 26.09.2022 Администрацией не приняты и не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.08.2023 № 65ВК Общество потребовало от Администрации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 12 219 830,29 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 33 244 456,46 руб. задолженности, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2023 по момент погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск и произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 28.08.2022, КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 26.09.2022, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты работ явилось то, что как считает ответчик (пункты 3 и 5 письма Службы № 01-43-17687/22-0-1 от 02.12.2022), «В акте о приемке выполненных работ (КС2) № 1 от 28.08.2022 указан СПГ-03-21-001-63 «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 63 км. (фактически перевозка осуществлялась на полигон ЗАО «Промотходы на расстояние 34 км.)», а также имеющиеся расхождения между указанным в актах и фактически перевезенным количеством отходов.

Между тем, количество тонн перевезенных свалочных масс, подтверждаемых представителем технического надзора (СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Московского района»), является не фактическим, а проектным.

Что касается примененных расценок, как правильно отметил суд первой инстанции, то в примененной в локальной смете указана расценка работ по транспортировке отходов на любое расстояние, не превышающее 63 км, в связи с чем, в КС-2 применена расценка согласно Контракту и проектной документации.

Согласно разделу «Вывоз отходов» Локальной сметы (Приложение № 2) к Контракту предметом Контакта (частью работ по каждому из этапов) является: «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 63 км». Транспортировка на расстояние 34 км входит в указанное определение. и соответствует примененной расценке. Истцом вывоз отходов был осуществлён на полигон, указанный в проектной документации, приложенной к Контракту 2 (полигон ЗАО «Промотходы»). Ответчиком не оспаривается сторонами, что в результате произведенных в рамках контракта работ, несанкционированная свалка полностью ликвидирована, объем вывезенных отходов составил 80 709,0 тонн, что подтверждается Актами приема-передачи отходов на полигон и размещёнными в ЕИС актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.08.2022 г. и № 4 от 26.09.2022 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 28.08.2022 г., № 4 от 26.09.2022 г.

Содержание актов по форме КС-2 и КС-3 соответствует условиям Контракта и локальной сметы по видам, объемам и стоимости работ; объем и состав документов, приложенных истцом к документам о приемке согласно п. 6.2 Контракта, соответствует условиям Контракта.

Ввиду изложенного, у ответчика отсутствовали какие-либо основания отказываться в одностороннем порядке от оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ.

Доводы ответчика о том, что поскольку вывоз отходов был произведен на расстояние от объекта образования, отходов до места их утилизации меньше, чем предусмотрено локальными сметами, а стоимость вывоза 1 т. отходов следует изменить в соответствии со сметным справочником СПГ-03-21-001-63, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что ни условия Контракта, ни локальная смета не содержат указания на то, что стоимость транспортировки отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки.

Стоимость транспортировки отходов в смете определена в размере 387,32 руб. за тонну на основании данных сметного справочника СПГ-03-21-001-63

«Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 63 км».

Указание в локальной смете на стоимость исходя из стоимости «перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 63 км» свидетельствует о том, что при заключении Контракта сторонами было достигнуто соглашение о возмещении затрат подрядчика на транспортировку отходов в пределах указанной стоимости за тонну вне зависимости от расстояния от объекта образования отходов до места их размещения.

Следовательно, использование в сметном расчете стоимости указанной в СПГ-03-21-ОО1-63 «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 63 км» для целей определения цены Контракта, не свидетельствует о необходимости изменения указанной стоимости, при оплате работ исходя из расстояния транспортировки, поскольку согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4 Контракта. Таким образом, цена Контракта является твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения.

Поскольку доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом работы по Контракту признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 33 244 456,46 руб. задолженности по Контракту.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сметой предусмотрена дальность перевозки отходов – не более 63 км, таким образом, спорной расценкой предполагалось перевозка и на меньшее расстояние, перевозка осуществлялась истцом на предусмотренный проектом полигон и он имел возможность выбора конкретного полигона, а корректировка стоимости в зависимости от дальности перевозки Контрактом не предусмотрена. Кроме этого, истец имеет право на экономию в соответствии со статьей 710 ГК РФ, в данном случае полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2023 по момент погашения задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

При указанном положении судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2023 по момент погашения задолженности.

В обоснование встречного иска Администрация указала следующее.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 93 800 000 руб. Цена каждого этапа составляет:

1 этап – 31 434 162,06 руб. 2 этап 31 638 810,60 руб. 3 этап – 30 727 027,34 руб.

Согласно п. 6.4.6 контракта приемке подлежит только фактически выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в следующем объеме: По этапу 1 – 7 809 774,52 руб. По этапу 2 – 7 797 652,83 руб. Стоимость невыполненных работ составила 78 198 572,65 руб. 19.09.2023 Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По мнению Администрации, пеня за нарушение срока выполнения работ составляет 12 219 830,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 7.14, 7.13 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным в силу того, что при исполнении подрядчиком обязательств по Контракту возникли обстоятельства непреодолимой силы - реконструкция Дизельного проезда в период с 17.10.2022 по 20.07.2023, а также тот факт, что пеня подлежит начислению только за просрочку выполнения работ по 3 этапу (работы по 1 и 2 этапу выполнены и предъявлены заказчику в срок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2023 по 19.09.2023, что составляет 659 094,73 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-25176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина