Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А54-2236/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2236/2019
г. Рязань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>; 391180, <...>, литера А)

к открытому акционерному обществу "Старожиловский молочный комбинат" (ОГРН <***>; 391180, <...>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>),

Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (391170, <...>).

об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков путем приведении границы в соответствие с фактической границей землепользования - по имеющемуся ограждению,


в судебном заседании от 09.07.2020 было объявлено о перерыве до 16.07.2020 до 17 час. 00 мин., после перерыва заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 09.11.2020г), личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 13.02.2020 (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.03.2020 (срок действия 1 год),

от третьего лица (Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 08(срок действия доверенности по 31.12.2020), диплом Нижегородской высшей школы МВД РФ, УВ 587441, регистрационный номер 7254 от 26.02.1999,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Старожиловский молочный комбинат" с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков путем приведении границы в соответствие с фактической границей землепользования - по имеющемуся ограждению.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

11.04.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117 был сформирован в своих границах в 2007 году, и не принадлежал на праве частной собственности ООО "Восток". ООО "Восток" как предприятие появилось в 2010 году, соответственно и земельный участок приобрел истец в тех границах, которые и были установлены до приобретения данного земельного участка. При приобретении вышеуказанного земельного участка ООО "Восток" подписывал акт прима - передачи земельного участка 62:21:0010213:117, и претензий со стороны ООО "Восток" по границам не было. Поэтому ссылаясь на порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 62:21:0010213:117 - более пятнадцати лет, не соответствует действительности. Далее, указывая суду о том, что вышеуказанный земельный участок существует в неизменных границах, которые на местности обозначены забором, ООО "Восток" вводит суд в заблуждении. Так как данный забор был возведен совсем недавно в нарушении установленных границ, что в дальнейшем вынуждает Открытое акционерное общество "Старожиловский молочный комбинат" обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже данного забора.

Также ответчик указывает, что довод истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 принадлежащего ОАО «Старожиловский молочный комбинат» пересекают границы фактического землепользования и накладываются, в том числе на существующее строение - склад №8, лит. Б8 подлежит критической оценке, в связи с тем, что истец не представил доказательств о законности постройки данного здания, не предоставил разрешения на строительство данного здания, акта ввода в эксплуатацию данного здания. Возникает вопрос о законности строительства данного здания.

Также довод истца о том, что в данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием внесения сведений о местоположении общей границы земельных участков истца и ответчика при постановке на кадастровый учет земельного участка истца и присоединения к ней земельного участка ответчика без согласования границ не состоятелен. Данный довод не соответствует действующему законодательству ФЗ 221 "О кадастровой деятельности", а также согласно Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. А именно в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто "привязывается" к уже установленным границам смежных земельных участков. Что и сделал ОАО "Старожиловский молочный комбинат" установил границы своего земельного участка по ранее установленным границам земельного участка истца. В данном случае согласование не требуется.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу №А54-2236/2019 приостановлено до 22.11.2019, в связи с назначение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

06.12.2019 в материалы дела от ИП ФИО6 поступило заключение эксперта №0210-19.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «НПП «Ойкумена» ФИО7.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы, имеют достаточную ясность и полноту и каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается.

Определением от 11.06.2020, в судебное заседание, вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению №0210-19 от 02.12.2019.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта ФИО6 взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что делал графическое изображение результата экспертизы, в 2008 году погрешность измерений составляла - 30 см, если учитывать новые погрешности, то здание попадет за границы земельного участка. Для разных категорий земель применяется разная погрешность, при проведении экспертизы применял погрешность для земель населенных пунктов. Эксперту ФИО6 ФИО8 не известен, ООО "Привольное" не известно.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Истец в судебном заседании, в устной форме заявил отвод эксперту ФИО6, ссылаясь на его заинтересованность.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" об отводе эксперта ФИО6 отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Восток" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, общая площадь 42546 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 10).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314 принадлежит ОАО "Старожиловский молочный комбинат".

Порядок землепользования складывался длительное время. Более пятнадцати лет участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117 существует в неизменных границах, которые на местности обозначены забором. Помимо забора территории двух землепользований функционально разделены: территория ответчика отделена деревьями и заросла бурьяном.

Тем не менее, при проверке границ земельного участка истца выяснилось, что границы участка ответчика пересекают границы фактического землепользования и накладываются в том числе на существующее строение - склад № 8, лит. Б8. Наложение изображено на схеме (т. 1, л.д. 37).

При этом, указанное наложение образовалось в результате реестровой ошибки в описании координат участка истца, поскольку границы земельного участка ответчика не согласовывались с истцом, а лишь были присоединены к существующей границе смежного участка. Несмотря на наличие очевидной ошибки в установлении границы смежных участков, устранить ошибку можно в добровольном порядке путем изменения описания координат по совместному заявлению собственников, однако ответчик против, поскольку это повлечет изменение площади и конфигурации его земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ. Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, 7 техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием внесения сведений о местоположении общей границы земельных участков истца и ответчика при постановке на кадастровый учет земельного участка истца присоединение к ней земельного участка ответчика без согласования границ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта №0210-19 от 02.12.2019 сделаны следующие выводы:

1) Фактически порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, площадью 42546 кв.м, по адресу: <...> принадлежащего ООО "Восток", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, экспертом определен с учетом установленных в настоящее время заборов, строений.

При этом площадь земельного участка с КН 62:21:0010213:117, определенного в приложении, составляет 44443 кв.м., что не соответствует выписки из ЕГРН - 42546 кв.м.

Таким образом, проведенные геодезические работы выявили, что по фактическому положению границ площадь ЗУ больше чем в выписки из ЕГРН на 1897 кв.м. (44443-42546=1897)кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 не соответствует фактическому землепользованию.

Наложения границ фактического землепользования с соседними земельными участками, в частности, с земельным участком с кадастровым номером 62:21:0010213:314 имеется.

При этом площадь наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 произошло в связи с прихватом площадью 1814 кв.м. (1731,02+83,45=1814) земельного участка с к.н.62:21:0010213:314 (см. Приложение№11)

Прихват - увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территорий (земельные участки соседних домовладений, территория улиц, проходов, проездов и т.п.)

2) Реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 имеется.

Исправляя реестровую ошибку земельного участка с к.н. 62:21:0010213:117, в соответствии с проведенным межеванием от 2008г., новое строение - здания склада, будет находиться за приделами границы земельного участка на расстояние 3.62м. с северной стороны и 3.07м. с южной стороны. (см.Приложение№11)

Для исправления реестровой ошибки границ земельного участка 62:21:0010213:314 необходимо исключить из ЕГРН следующие точки:

1 (Х= 393416.70; У=1348448.78);

2 (Х= 393353.44; У=1348441.26)

3 (Х= 393346.44; У= 1348441.35)

4 (Х= 393341.77; У=1348463.85)

5 (Х= 393339.48; У=1348490.38)

6 (Х= 393370.98; У=1348491.89):

7 (Х= 393370.19; У=1348510.40);

8 (Х= 393390.70; У=1348511.96);

9 (Х= 393396.58; У=1348511.68);

10 (Х= 393399.52; У=1348509.58);

11 (Х= 393430.86; У=1348530.10);

Необходимо внести геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 в сведений ЕГРН, а именно:

н58 (Х= 393416.83; У= 1348447.29);

н49 (Х<= 393353.94; У= 1348441.12);

н50 (Х= 393346.92; У= 1348441.26);

н51 (Х= 393342.27; У= 1348463.71);

н52 (Х= 393339.98; У= 1348490.24);

н53 (Х= 393371.48; У= 1348491.75);

н54 (Х*= 393370.69; У= 1348510.26);

н55 (Х= 393391.20; У= 1348511.82);

н56 (Х= 393397.08; У= 1348511.54);

н57 (Х= 393400.02; У= 1348509.44);

н48 (Х= 393430.98; У= 1348529.78);

Для исправления реестровой ошибки границ земельного участка 62:21:0010213:117 необходимо исключить из ЕГРН следующие точки:

43 (Х= 393353.12; У= 1348395.72);

46 (Х= 393353.44; У=1348441.26);

47 (Х= 393346.44; У=1348441.35);

48 (Х= 393341.77; У=1348463.85);

49 (Х= 393339.48; У=1348490.38);

50 (Х= 393370.98; У=1348491.89);

51 (Х= 393370.19; У=1348510.40);

52 (Х= 393390.70; У=1348511.96);

53 (Х= 393396.58; У=1348511.68);

54 (Х= 393399.52; У=1348509.58);

22 (Х= 393145.38; У= 1348369.85);

Необходимо внести геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 в сведений ЕГРН, а именно:

н34 (Х= 393353.77; У= 1348395.48);

н49 (Х= 393353.94; У= 1348441.12);

н50 (Х<= 393346.92; У= 1348441.26);

н51 (Х= 393342.27; У= 1348463.71);

н52 (Х= 393339.98; У= 1348490.24);

н53 (Х= 393371.48; У= 1348491.75);

н54 (Х= 393370.69; У= 1348510.26);

н55 (Х= 393391.20; У= 1348511.82);

н56 (Х= 393397.08; У= 1348511.54);

н57 (Х= 393400.02; У= 1348509.44);

н48 (Х= 393430.98; У= 1348529.78);

н13 (Х= 393145.90; У= 1348369.81);

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из просительной части истцом заявлено требование об исправление реестровой ошибки в описании границы смежных земельных участков путем приведения границы в соответствие с фактической границей землепользования - по имеющемуся ограждению, которое осуществляется путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 , уменьшение его площади, то есть, по своей сути, требование направлено на прекращение права собственности собственника земельного участка в существующих границах и площади и изъятию части земельного участка из обладания собственника.

С 01.01.2017 в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях);

2) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 9 ст. 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что возникшие между лицам, участвующими в деле, разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

В данном случае внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, на основании чего суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о границах участка и его площади.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, в случае наличия спора о праве он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости и снятия участка с государственного кадастрового учета.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, а истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Так же судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы на предмет сохранения здания склада №8 в том виде, в котором оно находилось при обмере земельного участка на 2008 год, при этом судом учтена позиция эксперта ФИО6 (том 2 л.д. 87), согласно которой здание склада №8 было разрушено и возведено заново. Таким образом, учитывать фактическое местоположение здания склада нельзя.

Суд приходит к выводу о том, что по существу требование истца направлено на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу, не влияют на результат его рассмотрения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья О.В. Кураксина