Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-2141/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2141/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2024, ФИО4 по паспорту


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26581/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-2141/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения по Договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018. в размере 2 556 300,00 руб., 440 103,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 982,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на неприменение подлежащей применению нормы п. 4. ст. 1109 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от сторон поступили письменные пояснения.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и ответчик, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Питер Эстейт» (далее-Арендодатель) и ООО «ПАЛЛАДА» (далее-Арендатор, истец) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 17.08.2018г. (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 10 H, общей площадью 89.1 кв. м.

Позднее между ООО «Питер Эстейт», ФИО4 (Правопреемник, Ответчик) и ООО «ПАЛЛАДА» было заключено Соглашение от 22.10.2020г. о замене стороны по Договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018г.

Согласно п. 1.1 предметом Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилого помещения, указанного в п.1.1.Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия Договора составляет 5 лет, то есть Договор действует до 17.08.2023 г.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование Помещением составляет 78 250,00 рублей в месяц, при этом Соглашениями к Договору аренды от 01.11.2020г., 01.12.2020г., 01.01.2021г., 01.02.2021г. арендная плата за период с 01.11.2020г. по 28.02.2021г. (4 месяца) за пользование Помещением составляет 100,00 руб. в месяц.

Вместе с тем, по данным Арендатора в адрес Арендодателя в период аренды с 01.11.2020г. по 31.08.2023г. было оплачено всего 4 904 200,00 руб., в том числе 2 556 700,00 руб., что подтверждается Расписками в получении денежных средств и 2 347 500,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца, Арендатором в адрес Арендодателя ошибочно дополнительно оплачено в период с 01.11.2020г. по 31.08.2023г. (включительно) 2 556 300,00 руб., что составляет неосновательное обогащение Арендодателя перед Арендатором, на сумму которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате Арендодателем в адрес Арендатора составляет 440 103,6 руб.

В адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. №7 от 04.09.2023г.) на сумму 2 269 250,00 руб. и Претензия (Исх. №7/2 от 14.12.2023г.) на сумму 2 996 403,60 руб. с требованием возврата ранее оплаченных денежных средств по Договору.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве соглашения сторон о цене могут рассматриваться при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено о применении указанной нормы при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств.

Из материалов дела усматривается следующая закономерность в расчетах сторон.

В период с марта 2021г. по май 2023г. истец ежемесячно дополнительно к предусмотренной договором сумме арендной платы в размере 78 250,00 руб., оплачиваемой в безналичном порядке, оплачивал ответчику наличными сумму в размере 75 000,00 руб., получение которых ответчик подтверждал собственноручными расписками с указанием на то, что денежные средства получены за арендную плату. В некоторых расписках указывалось также на то, что денежные средства получены от ФИО5, а также данные арендуемого помещения.

В период с ноября 2020г. по февраль 2021г, когда по условиям соглашений сторон, размер арендной платы уменьшался до 100,00 руб., безналичные платежи не совершались, а размер наличной оплаты составлял, соответственно: 74 900,00 руб., 149 900,00 руб., 153 250,00 руб и 153 25,00 руб.

В период с июня по август 2023г. арендная плата оплачивалась истцом ответчику строго в размере, предусмотренном договором (78 250,00 руб. в месяц) и только в безналичном порядке.

С учетом того, что суммы, оплачиваемые в период с декабря 2020 по февраль 2021г., близки к сумме, ежемесячно оплачивавшейся истцом ответчику впоследствии (153 250,00 руб. в месяц) , апелляционный суд считает установленным тот факт, что в отношениях сторон сложилась практика ежемесячной оплаты арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором (153 250,00 руб. вместо 78 250 руб.), причем прекратилась указанная практика с июня 2023г., то есть за три месяца до предусмотренного договором срока окончания аренды, в связи с тем, что продление действия договора стороны не согласовали.

 Исходя из не оспариваемого сторонами размера совершенных между ними платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не позднее января 2021г. между истцом и ответчиком сложилась и исполнялась впоследствии вплоть до мая 2023г. договоренность об установлении арендной платы за Помещение в размере 153 250,00 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что Арендатор, оплачивая Арендодателю без каких-либо возражений арендную плату в определенной сумме, конклюдентными действиями согласовал изменение арендной платы и по прошествии разумного периода, необходимого для выявления ошибки, утратил право на внесение арендной платы в меньшем размере.

В любом случае, оплачивая арендную плату в размере большем, чем предусмотрено договором, Арендатор не мог не знать об отсутствии у него формальных оснований платежа в виде Дополнительного соглашения к Договору аренды в надлежащей форме. Сложившаяся на протяжении длительного времени в отношения сторон практика расчетов исключает случайную ошибку как основание требования о возврате неосновательного обогащения.

            При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о возврате суммы перечисленной им арендной платы в части, превышающей размер, установленный договором, как неосновательного обогащения, в связи с чем также отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае в иске надлежало отказать.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-2141/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева