Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А42-2595/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2595/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей ЗайцевойЕ.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2017) Куценко Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-2595/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Грибановой Ирины Владимировны о признании себя несостоятельной (банкротом)

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска,

установил:

Грибанова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Грибанова Ирина Владимировна, введена в отношении Грибановой И.В. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Грибановой И.В. арбитражный управляющий Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4267, ИНН 519010048086, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 88). 5 3. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему Грибановой И.В. в размере фиксированной суммы 25 000 руб. единовременно. Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего на «06» декабря 2017

В апелляционной жалобе Куценко А.А. просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества и просит ввести в отношении Грибановой И.В. процедуру реструктуризации долгов. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у должника источника должника, поскольку должник трудоустроен и имеет ежемесячный доход в сумме порядка 23 010,99 руб. Отмечает, что введение процедуры реализации имущества должника актуально тогда, когда отсутствует план реструктуризации долгов либо при наличии неустранимых разногласий между заинтересованными лицами по предмету его содержания. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества (или его нехватка для удовлетворения требований кредиторов) не исключают возможность разработки плана реструктуризации, в котором может быть указано на то, что в последний месяц 3-х летнего срока плана, вся оставшаяся задолженность должника перед кредиторами будет считаться погашенной. Считает, что при составлении и реализации плана кредиторы получат большее погашение задолженности, чем при реализации имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от третьего лица – отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации города Мурманска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела справкам: публичного акционерного общества «Почта Банк» от 28.02.2017 (кредитные договоры от 10.09.2014 № 13561434, от 10.09.2014 № 13561378), исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.10.2015 по делу № 2-6931/2015 (в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» по кредитному договору от 28.11.2014 по делу № 13079991-14/14242), исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.04.2013 по делу № 2-2211/2013 (в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг), исполнительному листу Судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08.12.2016 по делу № 2-2242/2016 (в пользу Куценко Александра Андреевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от 06.03.2017 (по кредитному договору от 11.11.2014 № 75750115176), уведомлению о состоявшейся уступке права (требования) от 22.03.2017 № 251 (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» переданная от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» по кредитному договору от 15.04.2014 № PCR14352490) просроченная задолженность Грибановой И.В. составляет более 549 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее чем пятьсот тысяч рублей основного долга и не исполняющихся более трех месяцев либо установить очевидную невозможность удовлетворения должником требования кредиторов в силу недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Грибановой И.В. перед кредиторами превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом объем неисполненных обязательств в большей части подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (исполнительными документами) и должником не удовлетворен.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предопределен законодательством о банкротстве и сам по себе не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества, настаивал на своей полной неплатежеспособности,

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник не представил доказательств отсутствия у него источника доходов и имущества, исключающего возможность составления плана реструктуризации его долгов.

Напротив, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грибанова И.В. в настоящее время трудоустроена в ГОБУЗ «Мурманский родильный дом № 3».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ Грибанова И.В. в 2015 году имела доход в размере 247 681 руб. 53 коп., в 2016 году – 284 006 руб. 17 коп., в 2017 году (за период с января по апрель) – 70 835 руб. 28 коп. Таким образом, сумма ежемесячного дохода в среднем составляет 17 708 руб. 82 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Грибановой И.В. зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доля) на объект недвижимого имущества – квартира, расположенный по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 23.

Согласно представленным заявителем сведениям, у должника имеется имущество в виде бытовой техники.

Должник состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно представленной в материалы дела справке ГОБУЗ «Мурманский родильный дом № 3» формы 2-НДФЛ за 2017 № 104 среднемесячный доход супруга Грибановой И.В. – Грибанова С.А. составляет 23 010 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Грибанова И.В. по отношению к кредиторам, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, Грибанова И.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для указанных выводов в рассматриваемом деле в настоящее время не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 04.10.2017 свои требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника не заявили два крупных кредитора должника: ПАО «Почта Банк» на сумму 214 670,83 руб. и ООО «Филбург» на сумму 186 412,57 руб., на общую сумму 401 083,40 руб., что подтверждает необходимость и правомерность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества, при наличии постоянного источника дохода в форме заработной платы, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.

Грибановой И.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у неё отсутствует объективная возможность нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации.

Как отмечено выше, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о введении в отношении Грибановой И.В. процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит отмене, с приятием иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-2595/2017 в обжалуемой части - в части введения в отношении гражданина-должника Грибановой И.В. процедуры реализации имущества отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении гражданина Грибановой Ирины Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева