Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-273354/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273354/22-96-1866
17 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗЕМПОДРЯД" 111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 3А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001 к АО "МОСПРОМСТРОЙ" 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001 о взыскании 923 737,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.23; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.09.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМПОДРЯД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № МУК-1 от 02.04.2020г. в размере 889 416 руб.;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

02 апреля 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Земподряд» (далее по тексту – Истец, Субподрядчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № МУК-1 (далее по тексту – Договор субподряда).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству нулевого цикла (ограждение котлована, разработка котлована, водопонижение площадки и котлована) (далее - Работы) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...> вл.39 – Мукомольный проезд, вл.6. Участок №2, этап 2» (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом, Работы выполнялись Субподрядчиком в соответствии с рабочей документацией, переданной Подрядчиком, а также в сроки, предусмотренные п.3.1. Договора и Графиком производства работ.

В соответствии с п.1.2. Договора Подрядчик обязывался выполнить предусмотренные Договором обязательства, осуществить приёмку результата выполненных Субподрядчиком Работ и оплатить обусловленную Цену Договора.

Согласно доводам истца, ответчиком необоснованно не оплачены выполненные Истцом работы, отсутствует мотивированный отказ от принятия работ, представленная Ответчику документация соответствует условиям Договора субподряда.

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик в течении 15 рабочих дней, обязан был принять выполненные Субподрядчиком Работы, подписать и возвратить 1 экземпляр исполнительной документации, либо при наличии замечаний по выполненным Работам (в т.ч. по объёму, стоимости и качеству выполненных Работ, а также комплектности и содержанию представленных Субподрядчиком документов) направить Субподрядчику мотивированный отказ в форме уведомления с указанием перечня замечаний и сроков для их устранения.

Подрядчик, согласившись с объёмом и стоимостью работ, подписал документы без замечаний.

Факт принятия объема работ подтверждается также подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 26.05.2022г.

Согласно п.4.3. Договора оплата Подрядчиком Работ производиться в течении 20 рабочих дней.

К настоящему моменту работы, выполненные Истцом, Ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суммы задолженности составляет – 889 416,00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

02.04.2020 г. Истец и Ответчик заключили договор субподряда № МУК-1 (далее -Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству нулевого цикла (ограждение котлована, разработка котлована, водопонижение площадки и котлована) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу <...> Участок № 2, этап 2».

Согласно п. 4.5 Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 (Гарантийное удержание).

Возврата Гарантийного удержания производится Подрядчиком в следующем порядке:

-30% выплачивается на основании счета Субподрядчика по истечение 6 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ;

-30% выплачивается на основании счета Субподрядчика по истечение 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ;

-40% выплачивается на основании счета Субподрядчика по истечение 18 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Последние КС по Договору датированы 21.02.2022 г. Соответственно, возврат суммы Гарантийного удержания по условиям Договора должен был быть произведен в следующем порядке:

1787 909,40 рублей не ранее 22.08.2022 г.;

1787 909,40 рублей не ранее 22.02.2023 г.;

2383 879,20 рублей не ранее 22.08.2023 г.

Истцом выполнены работы общей стоимостью 119 193 959,78 рублей. Общая сумма Гарантийного удержания, остававшегося в распоряжении Ответчика, составляла 5 959 697,99 рублей.

Соответственно, АО «Моспромстрой» в соответствии с Договором должно было оплатить 113 234 261,77 рублей: 119 193 959,78 рублей (вып. работы) - 5 959 697,99 рублей (Гарант. удержание)

Ответчик в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ перевел на счет Истца денежные средства в размере 113 612 171,77 рублей (аванс 20 000 000,00 рублей, оплата выполненных работ - 94 616 279,08 рублей). Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 404 225,36 рублей, из которых 1 004 107,31 рублей - в счет обязательств Ответчика по оплате СМР, 400 118,05 рублей - в счет возврата части Гарантийного удержания (проведение зачета подтверждается актом сверки задолженности, представленным Истцом).

Платежным поручением № 617 от 15.03.2022 г. на счет Истца были переведены денежные средства в размере 3 288 146,66 рублей в качестве возврата части гарантийного удержания.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Общая задолженность АО «Моспромстрой» перед ООО «Земподряд», действительно, составляет 889 415,99 рублей. Однако, данная сумма является остатком Гарантийного удержания, срок возврата которого ещё не наступил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34321,71 руб. за период с 15.04.2022г. по 15.08.2022г., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 16.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник