Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А76-41294/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4688/19

Екатеринбург

09 августа 2019 г.


Дело № А76-41294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-41294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление, административный орган) - Федорова Л.А. (доверенность от 16.04.2019 № Д-74910/19/100-ЮУ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2019 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования управления удовлетворены. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 52 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности и обращает внимание суда на истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты- без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора лицами, взаимодействующими с должником (Лесновой Г.В.), не назывались фамилия, имя и отчество, а также наименование кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что субъектом вменяемого правонарушения является общество.

Факт нарушения обществом требований частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, установлен судами, подтверждается, в том числе актом проверки от 11.10.2018 № 14, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 № 66/18/74000-АП, заявлением и объяснением Лесновой Г.В.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в сумме 52 000 руб., с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение ранее. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что общество осуществляет функции по возврату просроченной заложенности в качестве основного вида деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несмотря на ошибочное разъяснение судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебных актов, право на судебную защиту заявителем кассационной жалобы реализовано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-41294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.О. Черкезов