Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А14-5696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«01» сентября 2021г. Дело № А14-5696/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, с. Ступино Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2020, диплом № 3759 от 30.06.2004

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКрай» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ответчик, Администрация) о взыскании 60 000 руб. убытков (стоимости оплаты юридических услуг), возникших в результате оспаривания в Управлении Федеральной антимонопольной службы заявления Администрации Ступинского сельского поселения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройКрай» по итогам принятого Администрацией Ступинского сельского поселения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 № 210/1.

В обоснование исковых требований истец указал, указав, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые в силу положений ст. 717 ГК РФ подлежат взысканию с заказчика.

Ответчик иск не признал, пояснил, что уведомление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков направлено в соответствии с требованиями закона ввиду отказа от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) от 03.11.2020 заключен муниципальный контракт № 210/1.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: от ул. Свободы д. № 97 до ул. Речная д. № 18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д. № 6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта предоставить муниципальному заказчику на согласование проект производства работ, включающий в себя: технологические карты на выполнение работ; календарный план график производства работ; перечень используемых материалов; пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности (п. 6.2. контракта).

На основании п. 6.4 контракта подрядчик обязался за 2 дня до начала производства работ предоставить копии сертификатов, технических паспортов на дорожно-строительные материалы, используемые в работе.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или в порядке одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего муниципального контракта, если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта не приступил к производству работ.

05.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с нарушением технологии при производстве работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д. 79 до ул. Речная, д. 18 с. Нелжа.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом №01-11 от 13.11.2020 (получено 17.11.2020) с просьбой дать разъяснения по составу выявленных нарушений технологии, о которых идет речь в уведомлении, уведомил о приостановлении работ до 17.11.2020.

13.11.20220 заказчик направил подрядчику претензию №585, которой просил предоставить на согласование расчет стоимости с разбивкой по видам работ, проект производства работ, включающий: технологические карты на выполнение работ, план график производства работ, перечень используемых материалов, пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности.

19.11.2020 администрацией было принято решение №595 об одностороннем отказе администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципального заказчика) от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 № 210/1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: от ул. Свободы д. 97 до ул. Речная д. № 18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д. № 6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение было направлено в адрес подрядчика (получено 29.11.2020).

Заказчик, кроме того, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС по Воронежской области) с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Воронежской области от 16.12.2020 №036/10/104-1408/2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядных организаций, исполнителей).

Истец обратился в суд с иском о признании решение №595 об одностороннем отказе администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципального заказчика) от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 № 210/1 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу А14-17920/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменений.

Для представления его интересов в УФАС по Воронежской области при рассмотрении заявления заказчика, 01.12.2020 истец (доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг №СК/УФАС с МП ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению в УФАС по Воронежской области возражений на заявление Администрации, участию в заседаниях Комиссии УФАС по Воронежской области по вопросам, связанным с исполнением муниципальных контрактов.

Договором (п.2.1) за ведение дела в УФАС по Воронежской области предусмотрена оплата в размере 25 000руб., а также в случае достижения положительного результата предусмотрена выплата гонорара в размере 35 000руб. (п. 2.4 договора).

Решением Комиссии УФАС по Воронежской области от 16.12.2020 №02-16/9249 отказано во включении ООО «СтройКрай» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения подрядчика, отсутствие с его стороны умышленных действий.

17.12.2020 между истцом и ИП ФИО1 подписан акт об исполнении обязательств по договору, п. 6 которого указано об оплате оказанных услуг при подписании настоящего акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исходя из предмета заявленных требований и ст. 15 ГК РФ в предмет судебного исследования включаются следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона №44-ФЗ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений п. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную п. 3 статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из положений п. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ следует, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиком является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Воронежской области.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО1 привлекался истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в рассмотрении дела о внесении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Факт нарушения прав истца подтверждается решением УФАС по Воронежской области.

Как установлено материалами дела, Администрация, направляя в УФАС по Воронежской области заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, сослалась на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отказ от договора по указанным основаниям.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу №А14-17920/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что принимая 19.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Администрация сослалась на положения статей 405, 450.1, 708, 717 ГК РФ. В тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится указания на положения статьи 715 ГК РФ. Сама по себе ссылка в тексте решения от 19.11.2020 на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок в отсутствие однозначно выраженного волеизъявления на отказ от договора по статье 715 ГК РФ не свидетельствует о том, что расторжение контракта было мотивировано нарушением сроков производства работ именно по вине подрядчика. Заявляя об отказе от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ, заказчик мог и должен был осознавать последствия избрания им данного способа прекращения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции указал, что 19.11.2020 заказчик на основании положений статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, апелляционный суд установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не связан с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

С учетом изложенного предъявленные к взысканию расходы находятся в непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, поскольку при отказе от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ, Администрация направила в УФАС по Воронежской области заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением срока выполнения работ именно по вине подрядчика, то есть нарушением принятого на себя обязательства, что привело к необходимости получения обществом квалифицированной помощи при рассмотрении и проверке в антимонопольном органе вопроса обоснованности одностороннего расторжения контракта заказчиком и решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время суд находит необоснованным размер предъявленных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре от 01.12.2020 №СК/УФАС на оказание юридических услуг (п. 2.4) выплата вознаграждения исполнителю в размере 35 000руб. поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявления Администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (в случае достижения положительного результата).

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха».

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, может быть взыскана только сумма, оплаченная за фактически оказанные услуги по представлению интересов общества в УФАС по Воронежской области.

Денежное вознаграждение, обусловленное принятием конкретного решения государственным органом, таковыми расходами не является.

Иные доводы сторон в обоснование исковых требований, возражений на иск судом отклонены, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в размере 25 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 400руб. и уплачена истцом при обращении с иском в суд в установленном размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, с. Ступино Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000руб. в счет возмещения убытков, 1 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова