Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68806/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28300/2025) общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-68806/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 0039 от 27.02.2025 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 17.07.2025 в размере 5575 руб. 89 коп. и далее с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы, заявитель оспаривает факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом и оказание услуг перевозки.

Ответчик также отмечает наличие пороков договора, первичной документации, утверждая, что договор заключен и услуги оказаны иному лицу с аналогичным наименованием, а также указывая, что в первичной документации имеется подпись ФИО1 который не имеет никакого отношения к ООО «СКС», а доверенность, выданная ООО «СКС» лицу, уполномоченному на получение товара, не позволяет оценить предел полномочий лица, получившего груз и оценить реальность его получения, так как срок ее действия определен с 01.03.2025 по 31.03.2025, а груз получен 28.02.2025, а строка в доверенности с указанием на номер и дату транспортной накладной заполнена рукописно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2025 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 0039 (далее – договор), согласно которому истец обязуется доставить вверенный ответчиком груз – мебель, весом 5 т из Санкт-Петербурга в Самарскую область, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 80 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения оригиналов транспортных документов.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается транспортной накладной № 4 от 28.02.2025, являющейся приложением к путевому листу от 24.02.2025 № Н135, однако указанные услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалах дела договором-заявкой на перевозку груза № 0039 от 27.02.2025 (том дела 1, лист 12), который подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик, ссылаясь на незаключение указанного договора, подлинность договора не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной № 4 от 28.02.2025, являющейся приложением к путевому листу от 24.02.2025 №Н135, доверенностью от 01.03.2025 № БП-24 на получение груза по транспортной накладной № 4 от 28.02.2025. Также из материалов дела усматривается, что транспортные накладные, счета, акты направлены истцом ответчику. Возражений относительно неоказания истцом услуг, либо оказания услуг ненадлежащим образом со стороны ответчика не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что договор заключен и услуги оказаны иному лицу с аналогичным наименованием, опровергаются наличием в договоре заявке и в доверенности на получение груза ИНН <***>, соответствующий ИНН ответчика указанному в апелляционной жалобе.

Относительно подписания первичной документации неуполномоченным лицом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что подпись на доверенность скреплена печатью общества, полномочия лица ее подписавшую явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено и о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СКС», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений по вопросу наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора, а ответчик доказательств уплаты задолженности в размере 80 000 руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности в отсутствие доказательств оплаты, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-68806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян