Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А32-16120/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2011
г. Краснодар
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании представителя участников должника Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), от арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича – Жученко Е.А. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН 2310155424), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» – Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) ООО «Корис-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в части установления арбитражному управляющему Шатохину А.В. процентов по вознаграждению.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 (дата объявления резолютивной части – 28.06.2021), производство по заявлению прекращено. Суды указали на пропуск ООО «Корис-Агро» установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления, а также пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В кассационной жалобе представитель участников должника Мозговой М.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, постановлением апелляционного суда от 25.01.2020 торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи от 04.03.2019 законным. Этим моментом определена конечная стоимость активов должника. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.04.2013 подано 02.03.2020, т.е. спустя 36 дней с момента установления обстоятельств для подачи заявления.

В отзыве арбитражный управляющий Звягинцев А.И., исполнявший с 01.04.2013 по 26.02.2015 обязанности конкурсного управляющего должника, просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, указав на установленные факты злоупотребления правом со стороны Мозгового М.Н.

В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель арбитражного управляющего Шатохина А.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шатохин А.В. Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М. Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2013 с ООО «Мингрельское» в пользу арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича взыскано 1 282 733 рубля 80 копеек (495 483 рубля 87 копеек – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 10.08.2011 по 26.12.2012 и 782 495 рублей 30 копеек – проценты по вознаграждению). Расчет процентов произведен исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату составляла 624 953 тыс. рублей.

1 марта 2020 года ООО «Корис-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2013. Заявитель указал на то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составляют 123 034 рубля 04 копейки (исходя из балансовой стоимости активов должника 14 344 678 рублей 83 копейки).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 12.6 постановления № 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный часть 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суды, прекращая производство по заявлению, указали на пропуск ООО «Корис-Агро» срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Помимо возможности обратиться в суд в течение трех месяцев после опубликования постановления № 97, ООО «Корис-Агро» не заявляло о пересмотре оспариваемого определения от 05.04.2013 каждый раз в течение трех месяцев после выявления соответствующего обстоятельства, свидетельствующего об очередном уменьшении действительной стоимости активов должника (часть 2 статьи 311 Кодекса): проведение оценки имущества, торгов, результатов оспаривания сделок и т.д. Одним из наиболее существенных эпизодов, повлекших значительное уменьшение действительной стоимости активов должника, явилось выбытие объектов недвижимого и движимого имущества вследствие их изъятия у ООО «Мингрельское» в порядке применения последствий недействительности сделок на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 (обособленный спор о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО СП «Зерностандарт»). Сведения о действительной стоимости актива в размере не более чем 55 млн рублей стали известны заявителю не позднее 19.07.2017 – даты опубликования в ЕФРСБ сообщения от 19.07.2017 № 1943531 о результатах проведения собрания кредиторов. Торги по продаже дебиторской задолженности проводились в период с 04.11.2017 по 04.03.2019 (дата заключения договора купли-продажи с победителем торгов). Сведения об итогах торгов опубликованы в ЕФРСБ 07.03.2019 (сообщение № 3552926). Таким образом, как правильно указали суды, о последнем выявленном снижении действительной стоимости активов должника по итогам торгов заявитель узнал не позднее 07.03.2019. Аналогичная публикация о заключении договора купли-продажи по результатам торгов произведена конкурсным управляющим 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ». Кроме того, суды отметили, что указанные торги оспаривались в деле о банкротстве должника и представитель ООО «Корис-Агро» Мозговой М.Н. принимал участие в судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора.

Суды указали также на противоречивое поведение руководителя ООО «Корис-Агро» Мозгового М.Н. Процессуальная позиция Мозгового М.Н. в деле № А38-3624/2012 фактически была направлена на уменьшение объема активов ООО «Мингрельское» по итогам обособленного спора, а в настоящем споре Мозговой М.Н. использует в качестве основания заявленных требований такое уменьшение стоимости активов. Определением от 27.02.2012 по делу № А32-16120/2011 суд установил незаконное уклонение директора ООО «Мингрельское» Мозгового М.Н. от исполнения обязанности передать временному управляющему должника Шатохину А.В. необходимые документы должника и сведения об имуществе. Мозговой М.Н., действующий от имени заявителя и являющийся одновременно бывшим директором ООО «Мингрельское», а также руководителем кредитора – ООО «Корис-Агро», представителем аффилированных к должнику лиц, обладал всей полнотой информации о деятельности должника, составе и стоимости его активов. Кроме того, как правильно отметили суды, именно Мозговой М.Н. предпринимал действия по сокрытию соответствующей информации от конкурсного управляющего, других участников дела и суда. Такие действия являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Корис-Агро» пропущен срок на подачу заявления. Заявитель не обосновал, что он не имел реальной и объективной возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2013 в установленные сроки со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления. Проверка материалов дела показала, что суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина