Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-18776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18776/2022
г. Тюмень
22 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/390601001, адрес: 236001, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. ГЕНЕРАЛА ЧЕЛНОКОВА, Д. 18 Б, ЭТАЖ 9) к АО «НПЦ «НЕДРА» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/760401001, адрес: 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. СВОБОДЫ, Д.8/38) о взыскании неустойки на основании договора на оказание услуг договора от 27.08.2021 № Недра/2021-533 в размере 147 202 рубля 16 копеек, договора от 28.10.2021 № Недра/2021-638 в размере 5019 рублей 41 копейка, договора от 30.11.2021 № Недра/2021-691 в размере 104 766 рублей 24 копейки, договора от 30.12.2021 № Недра/2021-762 в размере 66 245 рублей 92 копейки,

установил:

Заявлен иск ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» к АО «НПЦ «НЕДРА» о взыскании неустойки в размере 323 233 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договорами от 27.08.2021 № Недра/2021-533, от 28.10.2021 № Недра/2021-638, от 30.11.2021 № Недра/2021-691, от 30.12.2021 № Недра/2021-762.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505275093523, заказным письмом с уведомлением 62505275093530.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мотивируя заявление тем, что сумма неустойки является значительной и сформировалась за непродолжительный промежуток времени, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды, сумма задолженности по договорам оплачена.

В дополнении к отзыву на иск ответчик просит отказать истцу в требовании о взыскании расходов на представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (исполнитель) и АО «НПЦ «НЕДРА» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № Недра/2021-533 (далее – договор № Недра/2021-533).

Согласно пункту 1.1. договора № Недра/2021-533 исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в приложении № 1 (техническое задание) к договору (далее - услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.7. договора № Недра/2021-533 установлено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, обозначенных в п.3.4 настоящего договора, заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и счёт-фактуры и отправляет оптические (скан) копии исполнителю посредством электронной почты с последующей отправкой по одному экземпляру оригиналов исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

Из пункта 3.11. договора № Недра/2021-533 следует, что оплата услуг и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, а также всех налогов, пошлин, сборов, штрафов и других обязательных платежей, расходы по которым несет исполнитель в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика, осуществляется безналичным расчётом на основании выставленного исполнителем счёта в течение 15 рабочих дней с даты подписания оригинала акта выполненных работ/оказанных услуг за каждый отчётный период.

Согласно пункту 4.2. договора № Недра/2021-533 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафных санкций для заказчика не может превышать 3% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1. Предельный размер штрафных санкций для исполнителя не установлен.

Из пункта 3.11. договора № Недра/2021-533 следует, что оплата услуг и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, а также всех налогов, пошлин, сборов, штрафов и других обязательных платежей, расходы по которым несет исполнитель в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика, осуществляется безналичным расчётом на основании выставленного исполнителем счёта в течение 90 рабочих дней с даты подписания оригинала акта выполненных работ/оказанных услуг за каждый отчётный период.

28.10.2021 ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (исполнитель) и АО «НПЦ «НЕДРА» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № Недра/2021-638 (далее – договор № Недра/2021-638).

Пунктом 1.1. договора № Недра/2021-638 предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по бронированию, приобретению проездных билетов на авиационном/железнодорожном транспорте, а также покупке автобусных билетов, организации трансферов и аэроэкспрессов, а также проживании работников заказчика на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в приложении № 1 (техническое задание) к договору (далее - услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.7. договора № Недра/2021-638 установлено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, обозначенных в п.3.4 договора, заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и счёт-фактуры и отправляет оптические (скан) копии исполнителю посредством электронной почты с последующей отправкой по одному экземпляру оригиналов исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

Согласно пункту 4.2. договора № Недра/2021-638 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафных санкций для заказчика не может превышать 3% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1. Предельный размер штрафных санкций для исполнителя не установлен.

23.11.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору № Недра/2021-638, которым изменили положения пункта 3.1 договора № Недра/2021-638, установив, что максимальная стоимость договора по совокупности всех предоставляемых услуг, оказанных в течение срока действия договора, не превысит 3 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

30.11.2021 ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (исполнитель) и АО «НПЦ «НЕДРА» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № Недра/2021-691 (далее – договор № Недра/2021-691).

Согласно пункту 1.1. договора № № Недра/2021-691 исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по заявкам по бронированию, приобретению проездных билетов на авиационном/железнодорожном транспорте, а также покупке автобусных билетов, организации трансферов и аэроэкспрессов, а также проживании работников заказчика на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в приложении №1 (техническое задание) к договору (далее - услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.7. договора № Недра/2021-691 установлено, что оплата услуг и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, а также всех налогов, пошлин, сборов, штрафов и других обязательных платежей, расходы по которым несет исполнитель в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика, осуществляется безналичным расчётом на основании выставленного исполнителем счёта в течение 15 рабочих дней с даты подписания оригинала акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в приложении № 4 к договору и утверждения их заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора № Недра/2021-691 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафных санкций для заказчика не может превышать 3% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1. Предельный размер штрафных санкций для исполнителя не установлен.

30.12.2021 ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (исполнитель) и АО «НПЦ «НЕДРА» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № Недра/2021-762 (далее – договор № Недра/2021-762).

Согласно пункту 1.1. договора № Недра/2021-762 исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по бронированию, приобретению проездных билетов на авиационном/железнодорожном транспорте, а также покупке автобусных билетов, организации трансферов и аэроэкспрессов, а также проживании работников заказчика на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в приложении №1 (техническое задание) к договору (далее - услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.7. договора № Недра/2021-762установлено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, обозначенных в п.3.4 договора, заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и счёт-фактуры и отправляет оптические (скан) копии исполнителю посредством электронной почты с последующей отправкой по одному экземпляру оригиналов исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В соответствии с пунктом 3.11. договора № Недра/2021-762 следует, что оплата услуг и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, а также всех налогов, пошлин, сборов, штрафов и других обязательных платежей, расходы по которым несет исполнитель в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика, осуществляется безналичным расчётом на основании выставленного исполнителем счёта в течение 15 рабочих дней с даты подписания оригинала акта оказанных услуг за каждый отчётный период.

Согласно пункту 4.2. договора № Недра/2021-762 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафных санкций для заказчика не может превышать 3% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1. Предельный размер штрафных санкций для исполнителя не установлен.

Материалы дела содержат счета, акты, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-5766/2022 по иску ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о взыскании задолженности в размере 9 817 836, 73 рублей, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 14.04.2022 следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***> / ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 01 ноября 2021 года, с одной стороны, и Акционерное обществ «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Филиала - руководителя по операционной деятельности ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3, реестровый № 72/34-н/72-2021-4-530, с другой стороны, в рамках производства по делу № А70-5766/2022 по иску ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о взыскании с АО «НПЦ «Недра» задолженности по Договорам на оказание услуг № Недра/2021-139 от 26 февраля 2021 года, № Недра/2021-533 от 27 августа 2021 года, № Недра/2021-638 от 28 октября 2021 года, № Недра/2021-691 от 30 ноября 2021 года, № Недра/2021-762 от 30 декабря 2021 года в общем размере 9 817 836 (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копеек, расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, госпошлины 72 089 рублей, в соответствии со статьей 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего спора, пришли к соглашению относительно завершения дела и заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях.

1. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 9 817 836 (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копеек согласно следующему графику: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей - не позднее 30 апреля 2022 года; 4 000 0000 (четыре миллиона) рублей - не позднее 30 мая 2022 года; 1817836 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки - не позднее 30 июня 2022 года.

Если день оплаты приходится на выходной, нерабочий праздничный и/или нерабочий день, то оплата осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей не позднее 30 июня 2022 года.

3. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 72 089 рублей. На основании пункта 3 части 9 статьи141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 % (Семьдесят процентов) суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 50 462 рублей 30 копеек возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета. Ответчик обязан возместить Истцу 30 % (Тридцать процентов) уплаченной им государственной пошлины в размере 21 626 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек не позднее 30 июня 2021 года.

Оплата сумм, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре. Выплата считается совершенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Неисполнение Ответчиком денежного обязательства, предусмотренного настоящим мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для обращения Истцом в Арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о принудительном исполнении обязательств Ответчика по оплате всей суммы задолженности, складывающейся из сумм неоплаченных платежей, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения, по которым срок оплаты уже наступил, а также сумм платежей, срок оплаты которых по пунктам 1, 2 и 3 настоящего мирового соглашения не наступил. При этом неисполнением считается просрочка перечисления Ответчиком денежных средств в срок равный или более, чем на 3 рабочих дня при каждом сроке оплаты.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Тюменской области, который будет храниться в материалах дела.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу сторонам понятны и разъяснены. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания, установленные статьями 141, 142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В связи с тем, что заказчик несвоевремено исполнил обязательства по оплате по указанным договорам, условия мирового соглашения не исполнены заказчиком в полном объеме, исполнитель предъявил заказчику претензию от 25.07.2022 с требованием об оплате неустойки.

В связи с неисполнением претензионных требований заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров № Недра/2021-533, № Недра/2021-638, № Недра/2021-691, № Недра/2021-762, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-5766/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты имеет под собой правовые основания.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 323 233 рублей 73 копеек за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 4.2. договоров № Недра/2021-533, № Недра/2021-638, № Недра/2021-691, № Недра/2021-762 следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, нарушившая сторона обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафных санкций для заказчика не может превышать 3% от максимальной цены договора, указанной в п.3.1. Предельный размер штрафных санкций для исполнителя не установлен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что обязательства сторон после утверждения мирового соглашения прекращаются только в отношении непосредственно самого спора, спорного правоотношения, и не прекращаются в отношении всего договора и правоотношений, не затронутых спором. Все остальные правоотношения сторон по договору в объеме, за периоды, не включенные в спор и не затронутые мировым соглашением, продолжают действовать в соответствии с установленными договором сроками.

Предметом спора, заявленного в деле А70-5766/20227, было взыскание задолженности по спорным договорам. При этом ни основанием иска, ни его предметом не являлась ответственность за допущенную просрочку оплаты долга.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам подтверждено материалами дела, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд не может принять выполненный истцом расчет как арифметически правильный в связи с неверным определением размера примененной ставки рефинансирования за спорный период. Суд полагает, что подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения судебного акта, поскольку пунктами 4.2. спорных договоров предусмотрено применение действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком не удовлетворено, суд исходит из необходимости применения действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования (%, годовых) 7,5.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки за спорный период в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 сумма пени составила 207 589 рублей 92 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что сумма неустойки является значительной и сформировалась за непродолжительный промежуток времени, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды, сумма задолженности по договорам оплачена.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный спорным договорами процент неустойки – 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 207 589 рублей 92 копейки.

Истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «НЕДРА» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/760401001) в пользу ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС «ТУРНЕ-ТРАНС» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/390601001) 207 589 рублей 92 копейки неустойки, а также 6079 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а также 12 846 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.