Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-2234/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2234/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2020 по делу № 44-5416/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2020.

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 08.07.2021 (онлайн участие), 2) ФИО4, доверенность от 09.02.2021.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.10.2020 по делу № 44-5416/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, на 06.04.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – Общество) и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, представитель Общества поддержал позицию антимонопольного органа.

Комитет направил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 12.08.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200005250000158 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности порядке, на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей по адресу: Санкт-Петербург, <...>, включая корректировку проектной документации на стадии рабочей документации.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2020 № 0172200005250000158-3-1 победителем аукциона признано Общество.

В Единой информационной системе в сфере закупок 15.09.2020 Учреждение разместило протокол признания участника закупки (Общества) уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением им в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации.

В Управление 17.09.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 33983-ЭП/20) на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0172200005250000158, выразившиеся в признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 23.09.2020 вынесло решение по делу № 44-4990/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20, которым обязало заказчика и уполномоченный орган в течение 7 дней с момента размещения предписания в единой информационной системе в сфере закупок устранить нарушение части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола от 15.09.2020 № ППУ1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, повторного направления победителю аукциона проекта государственного контракта, проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе, представить в Управление до 30.10.2020 доказательства исполнения предписания.

В Управление 12.10.2020 поступила жалоба Общества на действия уполномоченного органа, заказчика, выразившиеся в неисполнении предписания антимонопольного органа по делу № 44-4990/20.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 16.10.2020 вынесло решение по делу № 44-5416/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения, уполномоченного органа признаны нарушившими пункт 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц уполномоченного органа и заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 16.10.2020 выдало предписание от 16.10.2020 по делу № 44-5416/20, которым обязало заказчика и уполномоченный орган устранить нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ путем совершения тех же действий, которые были перечислены в предписании антимонопольного органа по делу № 44-4990/20.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, при вынесении решения и предписания по делу № 44-5416/2 Управление не учло факт обжалования Учреждением решения и предписания по делу № 44-4990/20 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-87101/2020); на момент рассмотрения дела № 44-5416/20 ходатайство Учреждения по делу № А56-87101/2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спариваемых ненормативных актов не было рассмотрено.

Учреждение отмечает, что исполнение незаконного решения антимонопольного органа, потенциально подлежащего отмене, нарушает права заказчика и добросовестных участников закупки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения Управлением жалобы Общества по делу № 44-5416/20 Учреждение не исполнило предписание антимонопольного органа по делу № 44-4990/20. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Учреждением не представлено.

На момент вынесения Управлением решения и предписания по делу № 44-5416/2020 действие решения и предписания по делу № 44-4990/20 арбитражным судом не приостанавливалось, кроме того, определением суда первой инстанции от 27.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20.

Решение и предписание Управления по делу № 44-4990/20 не были признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Суд учитывает, что определением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А56-87101/2020 заявление Учреждения о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20 оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ Учреждение обязано было исполнить предписание антимонопольного органа, вынесенное по делу № 44-4990/20 в установленный в нем срок, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и правомерно 16.10.2020 вынесло в этой части решение и предписание по делу № 44-5416/20, которым обязало заказчика совершить действия, указанные в ранее выданном предписании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Комитет осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в случаях, определенных в части 4 статьи 55, части 4 статьи 55.1 и части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, для заказчиков Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (суммой начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика – при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов), максимальным значением цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 40 млн руб., то есть полномочия Комитета как уполномоченного органа прекращаются после определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом указанного полномочия Комитета комиссия уполномоченного органа приняла решение об определении Обществом победителем закупки.

Полномочия на заключение контракта, рассмотрение банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, наделен заказчик, в связи с чем исполнение предписания невозможно для уполномоченного органа по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, позиция Управления, изложенная в оспариваемом решении и предписании, в части нарушения уполномоченным органом пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ необоснованна, в связи с чем решение и предписание в этой части подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2020 по делу № 44-5416/20 в части вывода о нарушении уполномоченным органом пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.