Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-99837/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99837/23-2-562
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (ИНН: 7728142525)

к ответчику: АО «Специальное конструкторское бюро МО РФ» (ИНН: 5024076350)

о взыскании денежных средств в размере 43 763, 62 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «Специальное конструкторское бюро МО РФ» в пользу АО «ФРЕЙТ ЛИНК» задолженности в размере 32 052,52 рублей, пени в размере 11 731,10 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 г. между АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (Далее - Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро МО РФ» (в момент заключения Договора - АО «76 УПТК» (Далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 12-55516 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений Заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг производится наличными денежными средствами или платежным поручением в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются два раза в месяц. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере неоспариваемой части в указанный срок.

В соответствии с п. 3.5 Стороны согласились, что если Заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме

В соответствии с Договором Истец оказал Ответчику услуги по доставке отправлений Заказчика однако часть услуг оплачена не была, что подтверждается следующими документами: Счетом № R/4956731 от 24.10.2021 г. на сумму 3 720,02, Актом №R/495731 от 24.10.2021 г., Счетом - фактурой № R/495731 от 24.10.2021 г., Актом выполненных работ № R/49556731 от 24.10.2021 (отправлен по ЭДО 19.10.2022 г.), Счетом № R/494817 от 17.10.2021 г. на сумму 9 072,76, Актом №R/494817OT 17.10.2021 г., Счет-фактура №R/494817 от 17.10.2021 г., Актом выполненных работ № R/494817 от 17.10.2021 (отправлен по ЭДО 19.10.2022 г.), Счетом № R/4928301 от 03.10.2021 г. на сумму 14 711,02, Актом №R/4928301 от 03.10.2021 г., Счет-фактурой №R/4928301 от 03.10.2021 г., Актом выполненных работ № R/4928301 от 03.10.2021 (отправлен по ЭДО 19.10.2022 г.), Счет К/ 4841427 от 15.08.2021 г. на сумму 4 548,39, Актом № R/484127 от 15.08.2021 г., Счет-фактурой №R/484127 от 15.08.2021 г., Актом выполненных работ № R/484127 от 15.08.2021 (отправлен по ЭДО 19.10.2022г.)

Общая сумма задолженности составляет 32 052,52 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 32 052,52 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 32 052,52 рублей предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 11 731,10 рублей.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.7 Договора, за просрочку оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 27.04.2023 до дату фактического исполнения обязательства.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 27.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО РФ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1065024000513, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 5024076350) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФРЕЙТ ЛИНК" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: 1027700447334, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7728142525) задолженность в размере 32 052,52 рублей, пени в размере 11 731,10 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Махлаева Т.И.