Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А17-1758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1758/2021
г. Иваново
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 757669руб. 27коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи») о взыскании 757669руб. 27коп. предоплаты по договору от 21.09.2015 №725.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 757669руб. 27коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 (решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 04.05.2021) по делу №А17-1758/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КейЭйСи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

11.03.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А17-1758/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 дело №А17-1758/2021 принято к производству суда, рассмотрение дела откладывалось до 11.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено никаких письменных доказательств того, что оборудование, согласованное сторонами в договоре от 21.09.2015 №725, на склад покупателя не поступало. Напротив, стороны прописали в договоре условие, согласно которому оборудование при заключении договора уже находилось на складе покупателя, т.е. продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в момент заключения договора. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представленные истцом в подтверждение прерывания срока исковой давности документы, а именно акты сверок, не могут являться документами, прерывающими срок исковой давности, поскольку не имеют даты и подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером общества). Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке оборудования до истечения срока действия договора от 21.09.2015 №725, т.е. до 31.12.2015. О том, что ответчик не поставил истцу оборудование, в срок до 31.12.2015, т.е. о нарушении своего права, истец узнал или должен был узнать 31.12.2015, с указанной даты надлежит отсчитывать срок исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика счел довод ответчика об исполнении обязательств по договору необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, товарная накладная о передаче оборудования истцу сторонами не оформлялась и не подписывалась, доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования по договору в материалах дела отсутствуют. Применение к сроку передачи товара по договору предусмотренным спецификацией положениям срока авансового платежа не соответствует законодательству РФ. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности также является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договору и перерыве срока исковой давности, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. Учитывая заверение печатью ответчика представленных документов, из обстановки, в которой действовал главный бухгалтер и сложившейся практикой взаимоотношения сторон, главный бухгалтер ответчика обладал полномочиями на подписание акта сверки, что свидетельствует о признании долга и о перерыве срока исковой давности. Акты сверок содержат указание на дату, по состоянию на которую они подписаны, законодательство не предусматривает унифицированную форму акта сверки. Также истец указал, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию (направление истцом досудебной претензии) договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товара, с указанной даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (покупатель) и ООО «КейЭйСи» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №725, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество оборудования, подлежащего передаче, а также его стоимость, вертикально-фрезерный станок мод.65А80ПМФ4 (инв.№16612) в количестве 1 штуки, кран подвесной электрический однобалочный (инв.№8388) в количестве 1 штуки, дробеметный агрегат в количестве 1 штуки (инв.№6846), моечная машина в количестве 1 штуки (инв.№222610) на общую сумму 2150000руб., установили порядок оплаты оборудования – 100% от общей стоимости оборудования по спецификации оплачивается покупателем в срок до 31.12.2015.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора датой отгрузки оборудования считается дата, указанная в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которая подписывается представителями сторон. Право собственности и риск случайной гибели оборудования переходят к покупателю с момента отгрузки оборудования покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).

В случае нарушения сроков поставки (оплаты) продукции, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки (процентов) от стоимости не поставленной (неоплаченной) в срок продукции за каждый день просрочки в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства (п.5.2).

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стараться решить путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п.8.1 договора договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Платежным поручением от 29.09.2015 №4126 на сумму 2150000руб. ООО «Самара-Авиагаз» внесло предоплату по договору от 21.09.2015 №725.

Однако в период действия договора оборудование поставлено покупателю не было.

Платежным поручением от 26.04.2018 №1988 на сумму 1392330руб. 73коп. ООО «КейЭйСи» осуществило частичный возврат аванса по договору от 21.09.2015 №725.

30.04.2020 ООО «Самара-Авиагаз» обратилось к ООО «КейЭйСи» с досудебной претензией от 29.04.2020 №262, полученной ответчиком 21.05.2020, в которой потребовало возврата внесенной предоплаты, а также начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик не отреагировал на претензию, в связи с чем ООО «Самара-Авиагаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав условия договора от 21.09.2015 №725, суд установил, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 757669руб. 27коп.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок поставки товара сторонами договора поставки не определен.

Однако в п.8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - до 31.12.2015. Таким образом, поставщик имел возможность поставить товар в период действия договора – до 31.12.2015 (ст.511 ГК РФ).

Суд отмечает, что с 01.01.2016 поставщик считается просрочившим в исполнении своих обязательств по поставке товара, именно с 01.01.2016 истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты, предусмотренного п.3 ст.487 ГК РФ: требовать от общества возврата полученных сумм за товар либо требовать исполнения обязательства в натуре в силу положений п.3 ст.425 ГК РФ.

Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять сроки давности для защиты покупателем своих нарушенных гражданских прав.

Трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истец реализовал свое право требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию (направление истцом досудебной претензии) и договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

При этом на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума №43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение обстоятельства перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 года, содержащий указание на спорную задолженность, а также отметку ответчика «задолженность согласована», подписанный главным бухгалтером ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 №305-ЭС21-9771.

Доказательств того, что работнику ответчика, подписавшему акт сверки, были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО «КейЭйСи» по признанию суммы спорной задолженности по спорным договорам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина