Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А17-1758/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1758/2021
г. Киров
26 августа 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-1758/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – истец, ООО «Самара-Авиагаз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ответчик, ООО «КЕЙЭЙСИ») 757 669 рублей 27 копеек предварительной оплаты по договору от 21.09.2015 № 725.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета всех обстоятельств дела и позиции ООО «КЕЙЭЙСИ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (покупатель) и ООО «КЕЙЭЙСИ» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 725.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего передаче, а также его стоимость на общую сумму 2 150 000 рублей.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 4126 покупатель внес предварительную оплату за товар в размере 2 150 000 рублей.

Срок поставки товара в договоре не определен.

В период действия договора поставщик товар не поставил.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 1988 поставщик частично возвратил покупателю аванс по договору в размере 1 392 330 рублей 73 копеек.

Покупатель обратился к поставщику с письмом от 29.04.2020 № 262 с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 757 669 рублей 27 копеек.

Поскольку ООО «КЕЙЭЙСИ» требование ООО «Самара-Авиагаз» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 195, пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, статьей 511, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты за товар.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки товара, с требованием в порядке статьи 314 ГК РФ поставить товар покупатель к поставщику не обращался. В свою очередь ответчик также не требовал от истца принять исполнение.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек, с момента получения ответчиком предварительной оплаты за товар прошло больше пяти лет, истец требует возвратить предварительную оплату за товар, из материалов дела не следует, что ответчик намерен поставить товар, ответчик возвратил часть предварительной оплаты за товар, апелляционный суд считает, что разумный срок на исполнение обязательства истек, и, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 757 669 рублей 27 копеек.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, в которых ответчик подтверждал наличие задолженности.

Кроме того, с даты, когда ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты за товар, тем самым фактически выразив свою волю на отказ от договора (26.04.2018), на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек (04.03.2021).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КЕЙЭЙСИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу №А17-1758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных