Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-65862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023 Дело № А41-65862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании:

от ООО «СК-Стандарт»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом


должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре управляющих 9544, адрес для направления корреспонденции: 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, к. 2, кв. 101), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в размере 511 758 р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден член САУ «Авангард» ФИО5 (ИНН <***>, номер в реестре - 19138, почтовый адрес - 197350, г. Санкт-Петербург, а/я 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу А41-65862/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-65862/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу № А41-65862/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,


утверждая, что кредитор МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» не имело возможности представить свои возражения против утверждения мирового соглашения, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было своевременно удовлетворено судом первой инстанции; утвержденное мировое соглашение содержит условие о прощении 95% долга без согласия кредитора МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», не участвовавшего в голосовании о его утверждении, а также предполагает худшие условия по сравнению с мажоритарным кредитором, требование которого на много порядков больше, но должно погашаться в такой же срок, и по сравнению с налоговым органом, требования которого сохраняются в полном объеме и погашаются в гораздо меньший срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;


нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств, условия мирового соглашения не противоречат федеральным законами и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение оформлено надлежащим образом в письменном виде, подписано лицом, исполняющим обязанности финансового управляющего и лицами, участвующими в деле, его заключение одобрено решением собрания кредиторов должника, обладающих 100% от общего числа голосов кредиторов, которое не признано недействительным, возражений против утверждения мирового соглашения не было представлено ни в письменном виде, ни заявлено в судебном заседании, установив, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделав вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по обособленному спору. Решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке..

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату


вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В рассматриваемом случае представленный на утверждение суда проект мирового соглашения не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения финансового управляющего и других текущих платежей, однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии мирового соглашения требования Закона о банкротстве.

Опровержения вышеназванных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалы дела не представлено.

Какие-либо доводы о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть погашены текущие расходы не приводилось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии у него возможности ознакомления с материала ми судебного дела подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения и принятия мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе с решением общего собрания кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, по делу № А41-65862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина