Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-21370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21370/2022
15 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» (ИНН <***>), далее – истец,

к союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №005 от 27.07.2022 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022; ФИО4 директор, протокол от 05.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику требованием признать недействительным решение Союза «Уральское объединение строителей», оформленное протоколом заседания дисциплинарного комитета от 03.03.2022 о приостановлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушения по причине превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 28.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 17.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Дополнение судом приобщено к материалам дела.

От третьего лица, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», поступило ходатайство о приобщении отзыва в электронном виде. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица - государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к отзыву. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки итоговой позиции по делу.

Ответчик поддерживает ходатайство. Третье лицо не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в электронном виде, в судебном заседании передано уточнённое ходатайство о назначении экспертизы на бумажном носителе. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от экспертной организации, а также документов подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Третье лицо поддерживает позицию истца по ходатайству. Возражения ответчика против проведения судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

Определением от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От эксперта 24.11.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи со значительным объёмом работы по экспертизе.

Определением от 28.11.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчик оставил разрешение ходатайства эксперта на усмотрение суда.

Определением от 29.11.2022 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3/298э-22.

Определением от 06.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От третьего лица поступил дополнительный отзыв, приобщён к материалам дела.

Определением от 19.01.2023 производство по делу №А60-21370/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении консолидированной позиции по делу. Приобщена к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» (до переименования ООО «Стандарт строй», запись о переименовании за государственным регистрационным номером 2216601491544 от 23.12.2021) является членом Союза «Уральское объединение строителей» с 16.02.2017, с первым уровнем ответственности по размеру взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с подп. 1 п. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации для первого уровня ответственности размер такого взноса составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей. Все взносы в компенсационные фонды Союза «Уральское объединение строителей» были уплачены при вступлении.

Протоколом дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 31.08.2021 ООО «Стандарт строй» было вынесено предписание об устранении нарушения в части превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров со сроком до 01.11.2021 (Выписка из Протокола дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 31.08.2021).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 55.3) предусмотрено 3 вида саморегулируемых организаций:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющихстроительство.

Исходя из смысла п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство юридического лица в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, требуется для работ по договорам строительного подряда, имеющим в качестве предмета строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства

Согласно п. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4и55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Ввиду отсутствия контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, объем совокупных невыполненных обязательств по которым превышает шестьдесят миллионов рублей, письмом исх. № 07 от 29.10.2021 ООО «Стандарт строй» уведомило Союз «УОС» о том, что нарушения устранены.

Протоколом заседания дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей» от 03.03.2022 ООО «СУ-37» было приостановлено право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушения по причине превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В полученной ООО «СУ-37» Выписке из протокола дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 03.03.2022 отсутствует мотивировочная часть, указывающая на договор или договоры, заключенные с использованием конкурентных способов, по которым произошло превышение предельного размера обязательств, а также размер превышения, но из предыдущей переписки (Письмо Союза «УОС» исх. № 290921/03 от 29.09.202 и заседаний дисциплинарного комитета можно сделать однозначный вывод о том, что имеется ввиду Государственный контракт №10-Р/2304000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Серов - р.п. Сосьва - р.п. Гари на участке км 138+150 - км 147+000 на территории Гаринского городского округа от 25.05.2020 (ИКЗ № 202665807811066850100100020084211244), заключенный с заказчиком ГКУ СО «Управление автодорог».

Не согласившись с вынесенным решением дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 03.03.2022 о приостановлении ООО «СУ-37» права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спора об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Как указывает истец, работы, выполняемые по Государственному контракту №10-Р/2304000 от 25.05.2020 не являются работами по строительству или капитальному ремонту.

Предмет Государственного контракта №10-Р/2304000 от 25.05.2020 сформулирован в п. 1.1. «Подрядчик обязуется по Заданию заказчика в установленный контрактом срок (Приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г.Серов - р.п.Сосьва - р.п.Гари на участке км 138+150 - км 147+000 на территории Гаринского городского округа (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика, проектную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика».

В формулировке предмета контракта отсутствует указание на то, что производимые ремонтные работы носят характер работ по капитальному ремонту.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 Приказа, классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В Приказе присутствуют 3 классификации:

1) классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог;

2) классификации работ по ремонту автомобильных дорог;

3) классификация работ по содержанию автомобильных дорог.

По логике указанного нормативного акта капитальным ремонтом не являются работы:

1) не включенные в классификацию работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

2) включенные в классификации работ по ремонту автомобильных дорог и по содержанию автомобильных дорог.

В Письме Минрегиона РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 разъяснено, что при проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, по своему предмету контракт относится к договорам подряда, но работы, выполняемые по нему, не являются работами по капитальному ремонту автомобильных дорог, а являются работами по их текущему ремонту.

Заказчик при проведении аукциона ни в извещении о проведении электронного аукциона от 27.03.2020 №0162200011820000508, ни в аукционной документации не указал требование к участнику закупки по членству в строительном СРО.

В извещении о проведении электронного аукциона от 27.03.2020 №0162200011820000508 изложены следующие требования к участникам:

«Преимущества и требования к участникам

Преимущества

Не установлены

Требования к участникам

1 Требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ)

К исполнению контракта должны быть привлечены субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации

2 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ)

В соответствии с приложением к извещению.

3 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

Установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

4 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

п. 2.3 приложения № 1. Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

4.1 Требования в соответствии с п. 2.3 приложения № 1 ПП РФ № 99

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Ограничения

Не установлены».

Как следует из текста извещения о проведении электронного аукциона от 27.03.2020 № 0162200011820000508, требование по наличию членства в СРО и допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства заказчиком при проведении закупки не установлено.

Более того, в качестве опыта исполнения заказчиком принимается опыт исполнения контрактов (договоров) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные требования содержатся в разделе 12 общей части Документации об аукционе в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Серов - р.п. Сосьва - р.п. Гари на участке км 138+150 - км 147+000 на территории Гаринского городского округа», идентификационный код закупки: 202665807811066850100100020084211244.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, обязанность классифицировать работы, связанные с автомобильными дорогами, на работы по капитальному ремонту, работы по ремонту и работы по содержанию возложена на заказчика. В соответствии с выбранной классификацией заказчик обязан установить требования о наличии членства в СРО и уровня ответственности в случае, если закупка производится на выполнения работ по капитальному ремонту. В случае, если работы по закупке являются работами по ремонту или содержанию дороги, то заказчик наоборот, обязан не устанавливать такое требование, т.к. установление излишних необоснованных требований, ограничивающих круг лиц, участвующих в закупке, недопустимо.

Обращаться за выплатами из компенсационного фонда в случае неисполнения договорных обязательств заказчик не может, т.к. сам не считает работы по контракту работами по строительству или капитальному ремонту.

В целях получения письменной позиции заказчика по вопросу характера работ по Государственному контракту №10-Р/2304000 от 25.05.2020 истец обратился в Ассоциацию «Предприятия дорожной отрасли Урала». Письмо ГКУ СО «Управление автодорог» № 09-11321 от 26.10.2021, содержащее позицию заказчика, было направлено в Союз «УОС» вместе с Письмом Ассоциации «Предприятия дорожной отрасли Урала» исх. № 160 от 28.10.2021 г., вх. №281021/4 от 28.10.2021).

В указанном письме ГКУ СО «Управление автодорог» подтверждается то обстоятельство, что положениями документации электронного аукциона (№ 0162200011820000508) требования к участникам о наличии членства в СРО не установлено (абз. 6 стр. 2 Письма). Положения ст. 60 ГрК РФ об обращении взыскания на компенсационный фонд СРО, членом которого является ООО «Стандарт строй» (после переименования - ООО «СУ-37»), в случае причинения вреда при исполнении указанного выше государственного контракта на ГКУ СО «Управление автодорог» не распространяются (абз. 2 стр. 3 Письма).

Как указывает истец, союзом «УОС» были проигнорированы просьбы предоставить список работ по Государственному контракту №10-Р/2304000 от 25.05.2020.

Вопрос о предоставлении списка работ по контракту, относящихся по мнению Союза «УОС», к работам по капитальному ремонту, строительству, реконструкции неоднократно поднимался ООО «СУ-37» на заседаниях дисциплинарного комитета, а также в письме заявителя от 12.10.2021, вх. от 15.10.2021.

Согласно подп. 3.2 п. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций.

Положением «О федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций» (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет федеральный государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования.

В соответствии со п. 3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утвержден Приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325) государственная функция по надзору за СРО исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Пунктом 6 Административного регламента установлена подведомственность территориальных органов Ростехнадзора по проведению систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, предъявляемых к саморегулируемым организациям законодательством Российской Федерации, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных обязательных требований, в том числе анализа поступивших в Ростехнадзор и его территориальные органы документов и сведений и (или) размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает ответчик, из буквального толкования иных условий Контракта следует, что Стороны заключили его именно в целях выполнения работ по капитальному ремонту.

Поскольку между сторонами возник спор, в связи с противоречащими позициями сторон при рассмотрении настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза определением от 06.10.2022, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Имеются ли в перечне работ по Государственному контракту № 10-Р/2304000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Серов – р.п. Сосьва – р.п. Гари на участке км 138+150 – км 147+000 на территории Гаринского городского округа от 25.05.2020 (ИКЗ № 202665807811066850100100020084211244), заключённому между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» работы по строительству или по капитальному ремонту?

3) Является ли наличие некоторого количества работ, которые относятся к капитальным или строительным, основанием для признания всего перечня работ и договора как выполняемого по строительству или по капитальному ремонту"?

Заключением эксперта № 3/298э-22 от 25.11.2022 установлено, что в исследованном контракте работы по строительству или капитальному ремонту дорог отсутствуют. Все работы относятся к работам «по ремонту автомобильных дорог».

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, при этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а также противоречий, судом не усматривается.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически связаны с несогласием с результатами проведённой судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 3/298э-22 от 25.11.2022, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Союза «Уральское объединение строителей», оформленное протоколом заседания дисциплинарного комитета от 03.03.2022 о приостановлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушения по причине превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

3. Взыскать с союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина