Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А42-1921/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1921/2020

08.04.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Привокзальная, д. 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: г. Санкт-Петербург, а/я 96, 191014

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская обл., 184381

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул.Заводская, д.7, <...>

о признании недействительными решений от 14.10.2019 № 707, от 15.10.2019 № 705, 706

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 – по доверенности;

ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доверенностям;

третьего лица – ФИО6 – по доверенности,

установил:

конкурсный управляющий Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – Кольское ГОУ ДРСП, Предприятие) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 14.10.2019 № 707, от 15.10.2019 № 705, № 706 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных налогов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными решения Инспекции от 15.10.2019 № 705 об отказе в возврате налога на имущество организации в сумме 787 247 руб. 39 коп., от 15.10.2019 № 706 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 21 048 794 руб. 79 коп., от 14.10.2019 № 707 от отказе в возврате транспортного налога в сумме 11 935 руб. 06 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекцией нарушена очередность списания денежных средств со счета должника-банкрота.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что переплаты по указанным в заявлениях налогам (пеням) у налогоплательщика на момент принятия оспариваемых решений отсутствовали, имелась недоимка.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-2606/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Кольского ГОУ ДРСП.

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Предприятия введено наблюдение. Определением суда от 10.02.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Решением суда от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

07.10.2019 Кольское ГОУ ДРСП по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) обратилось в налоговый орган с заявлениями от 07.10.2019 № б/н о возврате суммы излишне уплаченного налога (пеней), а именно:

- заявления о возврате суммы излишне уплаченных транспортного налога и пеней на общую сумму 1 492 516 руб. 56 коп. (в том числе, за 2013 год, списанных 31.01.2017 по инкассовым поручениям налогового органа от 03.07.2014 № 15646 в сумме 3 295 руб. 36 коп., от 06.05.2014 № 15110 в сумме 8 639 руб. 70 коп.);

- заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДС и пеней на общую сумму 86 829 359 руб. 44 коп. (в том числе, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года, списанных в 2017 году по инкассовым поручениям налогового органа и на основании платежных ордеров Предприятия в общей сумме 21 048 794 руб. 79 коп.);

- заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций на общую сумму 1 314 159 руб. 62 коп. (в том числе, за 2013 год, первый квартал 2014 года, списанных 31.01.2017 по инкассовым поручениям налогового органа от 03.07.2014 № 462 в сумме 4 055 руб. 84 коп., от 03.07.2014 № 466 в сумме 380 949 руб., от 06.05.2014 № 109 в сумме 32 304 руб. 55 коп., от 24.04.2014 в сумме 369 938 руб.).

Налоговый орган на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решениями от 14.10.2019 № 707, от 15.10.2019 № 705 и №706 отказал в возврате в связи с отсутствием переплаты по названным налогам в указанных в данных заявлениях суммах.

Решения Инспекции обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.12.2019 №488 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ.

При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О). Вместе с тем, если же перечисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, так как излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, что, по мнению суда, по спорным налогам не произошло.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа производить самостоятельный зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пеней и штрафов по этому или другому налогу. Такой зачет также может быть произведен по заявлению налогоплательщика.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57) предусмотрено, что зачет излишне уплаченного налога может производится в счет погашения недоимки, в отношении которой ранее не осуществлялись процедуры принудительного взыскания (не выставлялось требование, не принималось решение о взыскании за счет денежных средств или имущества), при условии соблюдения сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ за взыскание задолженности, в счет которой производится зачет, в принудительном порядке.

Судом из анализа КРСБ по транспортному налогу, по НДС и налогу на имущество организаций, представленных налоговым органом, установлено отсутствие переплат по данным налогам на дату обращения налогоплательщика с заявлениями в Инспекцию. Напротив, у налогоплательщика, как на дату обращения в налоговый орган, так и в настоящее время имеется недоимка по транспортному налогу в размере более 3 млн. руб., по НДС в размере более 30 млн. руб., по налогу на имущество в размере более 1 млн. руб.

Следовательно, на дату обращения с заявлениями о возврате от 07.10.2019 у налогоплательщика имелась недоимка по указанным выше налогам, а также задолженность по пеням, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ препятствует осуществлению возврата.

Таким образом, судом установлено, что оснований для возврата налогов и пеней у налогового органа не имелось в виду наличия недоимки по спорным налогам и пеням.

Довод заявителя о том, что спорные платежи были произведены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом отклонен ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что спорные платежи осуществлялись как по инкассовым поручениям налогового органа, так и самим Предприятием в счет погашения текущей задолженности (возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия) по транспортному налогу, НДС и налогу на имущество организация, а также пеней по данным налогам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами (пункт 6 Обзора от 20.12.2016).

В представленных в материалы дела инкассовых поручениях (как и платежных ордеров) указана очередность списания «4», что соответствовало очередности удовлетворения согласно статье 134 Закона о банкротстве на момент выставления инкассовых поручений (2014 год).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления заявителем документов в обоснование своей позиции, в том числе, подтверждения наличия задолженности приоритетных кредиторов (в том числе, кредиторов второй очереди) на момент списания денежных средств со счета Предприятия.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности второй-четвертой очереди (учитывая, что на момент списания денежных средств очередность налоговых платежей изменилась на пятую) на момент списания спорных налогов и пени.

Доводы представителя заявителя о необоснованности выставления налоговым органом инкассовых поручений и необходимость их перевыставления в связи с изменением очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с четвертой на вторую) судом отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

При вынесении настоящего решения, судом также учтено, что при наличии соответствующих доказательств уполномоченными лицами в установленных Законом о банкротстве случаях и порядке могут быть реализованы права, предусмотренные главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в том числе, судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут быть разрешены разногласия, возникшие с налоговым органом по вопросу очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вопросы об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении заявления Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Копылова