Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А10-8494/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2543/2024, Ф02-2705/2024

Дело № А10-8494/2023
25 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоглазова Е.В.,

рассмотрев кассационные жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Строители Республики Бурятия» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А10-8494/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее - НО «Фонд капитального ремонта», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к саморегулируемой организации ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее - СРО АСРБ, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 146 795 рублей 80 копеек, в том числе 80 086 рублей 20 копеек – неустойки, 64 930 рублей – убытков, 1 779 рублей 60 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по делу № А10-595/2020.

Определением от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее – ООО «Стройтех»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 64 930 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Истец просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 80 086 рублей 20 копеек – неустойки. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен; требования заказчика не исполнены подрядчиком; заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда был возвращен исполнительный лист с постановлением о невозможности взыскания денежных средств с подрядчика, срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. СРО АСРБ считает, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, подрядчик отказался от добровольного удовлетворения требований фонда, в связи с чем ещё при рассмотрении дел у фонда имелись основания для привлечения  СРО АСРБ к субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением невозможности взыскания задолженности с основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству от 15 мая 2024 года и от 22 мая 2024 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор № 80/2018-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ в период с 30.11.2018 по 04.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу № А10-1382/2019 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 80 086 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ.

Также ООО «Стройтех» проводились работы по договору № 55/2018-СМР/17 от 19.06.2018 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Ввиду ненадлежащего выполнения указанных работ 20.07.2018 во время ливня произошло затопление квартиры ФИО1, в связи с чем решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2019 года по делу № 2-879/2019 с НО «Фонд капитального ремонта», как лица, ответственного за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, взыскано 64 930 рублей в счет возмещения ущерба собственнику квартиры, 12 380 рублей расходов по оплате оценки, 400 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 77 710 рублей, также в доход г. Улан-Удэ взыскано 1 748 рублей государственной пошлины. ООО «Стройтех» было привлечено к участию в деле № 2-879/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03 июля 2019 года по делу № 2-879/2019 исправлена арифметическая ошибка, вместо 64 930 рублей указано 70 619 рублей, а вместо итоговой суммы 77 710 рублей – 83 399 рублей.

Тем не менее, исполнительное производство № 90225/19/03023-ИП возбуждено на 77 710 рублей, которые оплачены НО «Фонд капитального ремонта» платежным поручением № 12725 от 14 ноября 2019 года.

Заказчик в рамках дела № А10-595/2020 обратился к подрядчику с иском о взыскании убытков, понесенных в результате возмещения ущерба собственнику квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 76 620 рублей 60 копеек убытков, исходя из расчета: (64 930 рублей, оплаченных заказчиком в счет возмещения ущерба собственнику квартиры + 12 380 рублей расходов по оплате оценки + 400 рублей – расходов по оплате государственной пошлины + 1 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины + 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя + 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы по делу № 2-879/19) ? 70 % (степень вины подрядчика).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А10-595/2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года отменено, принят новый судебный акт, частично удовлетворено требования НО «Фонд капитального ремонта» к ООО «Стройтех» о взыскании убытков в сумме 64 930 рублей, с последнего также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 779 рублей 60 копеек.

Подрядчик исполнение по судебным актам по делам № А10-1382/2019 и № А10-595/2020 не произвел.

В рамках настоящего дела заказчик обратился с иском о взыскании с саморегулируемой организации, членом которой на момент заключения договоров являлся подрядчик, 80 086 рублей 20 копеек – неустойки, взысканной по делу № А10-1382/2019, 64 930 рублей – убытков, взысканных по делу № А10-595/2020, 1 779 рублей 60 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по делу № А10-595/2020.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по делу № А10-595/2020 не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 64 930 рублей – убытков, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начиная от даты выдачи исполнительного листа по делу № А10-595/2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023).

С учетом положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ в предмет исследования по делам о привлечении саморегулируемой организации подрядчика к субсидиарной ответственности, когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, следует включать вопросы о направлении заказчиком в адрес подрядчика претензии, о наличии отказа подрядчика от её удовлетворения или об отсутствии ответа подрядчика на претензию в разумный срок – как правило, в течение срока, установленного в самой претензии.

Более позднее начало течения срока исковой давности может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе, наличием неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения спора в судебном порядке, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником в конкретный срок.

В рассматриваемом случае вопросы относительно обстоятельств направления претензии в адрес подрядчика в предмет исследования не включены.

Тем не менее, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2019 года по делу № 2-879/2019, участие в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимал подрядчик, была установлена вина последнего в причинении ущерба собственнику квартиры в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

То есть в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № 2-879/2019, имеют для подрядчика преюдициальное значение.

При этом ни в ходе рассмотрения дела № 2-879/2019 в 2019 году, ни при предъявлении заказчиком иска по делу № А10-595/2020 (10.02.2020), подрядчик ущерб не возместил.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А10-595/2020 вступило в силу 03.12.2020 и также добровольно подрядчиком не исполнено.

Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начиная от даты выдачи исполнительного листа по делу № А10-595/2020 (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями статьи 399 ГК РФ, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.

На какие-либо отличительные обстоятельства указанного дела, правовую неопределённость в правоотношениях заказчика и подрядчика, которые бы позволили прийти к выводу о более позднем начале исчисления срока исковой давности, апелляционный суд не сослался, а суд округа таких фактов не усматривает.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, на которое сослался апелляционный суд, принято в отношении учреждения, на которое распространялось специальное правовое регулирование – пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с саморегулируемой организации подрядчика 64 930 рублей – убытков.

По той же причине суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с саморегулируемой организации подрядчика 80 086 рублей 20 копеек – неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, на основании части 3 статьи 288.2 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ответчика – удовлетворить.

В связи с тем, что при принятии апелляционной и кассационной жалоб к производству НО «Фонд капитального ремонта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 6 000 рублей.

Также на основании статьи 110 АПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта» как с проигравшей стороны в пользу СРО АСРБ следует взыскать 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 84 от 03 мая 2024 года).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А10-8494/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года по делу № А10-8494/2023.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Белоглазова