Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А04-9195/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9195/2018
г. Благовещенск
25 декабря 2018 года
изготовлено решение в полном объеме

«
24

»
декабря

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: компания Ротам Лтд. в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от управления – ФИО1, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров, по доверенности от 10.01.2018 № 5, предъявлено удостоверение; от общества – Е.А. Шакуро, представителя по доверенности до 31.12.2018, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (далее - общество, ООО «Таргет Агро») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что общество, не имея соглашения с правообладателем - компанией Ротам Лтд., без его ведома и вопреки его интересам, осуществляло реализацию на территории Российской Федерации товара – пестицида Бамбу, на который нанесен товарный знак «Rotam», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Rotam», чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания Ротам Лтд. в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – потерпевший), предварительное судебное заседание по делу отложено.

В судебном заседании 24.12.2018 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку разрешение на использование исключительного права на товарный знак товарный знак «Rotam», зарегистрированный на территории Российской Федерации за компанией Ротам Лтд., обществу правообладателем не передавалось. Обществом без ведома и согласия правообладателя осуществлялась реализация товара - пестицида Бамбу, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Rotam». Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Защитник общества требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает наличие состава правонарушения недоказанным, поскольку товар правомерно находился в обороте и приобретен у ООО «Ранголи». По мнению ответчика, срок давности привлечения к ответственности истек, а управлением существенно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Также имеются основания для признания нарушения малозначительным или применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по правилам части 4 статьи 121, части 2 статьи 253 АПК РФ через уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», действующего на основании апостилированной доверенности от 17.12.2018, сроком действия 5 лет. В письменном отзыве от 24.12.2018 потерпевший указал, что является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Rotam» (свидетельство № 430338). Каких-либо договорных отношений с обществом и правообладателем не имеется. Пестициды имеют признаки контрафактности, то есть произведены без согласия правообладателя, товарный знак на них нанесен незаконно. Просит привлечь ООО «Таргет Агро» к административной ответственностью и рассмотреть дело без участия представителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» зарегистрировано 30.08.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Шимановского, дом 80. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО2, на территории Амурской области осуществляет реализацию сельскохозяйственным производителем пестицида Бамбу, КЭ 480 г/л кломазона.

17.05.2018 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» зарегистрировано сообщение № 12108 о реализации обществом пестицида «Бамбу» с незаконно нанесенным товарным знаком «Rotam» в отсутствие разрешения правообладателя.

17.05.2018 у генерального директора ФИО2 отобраны объяснения, в которых законный представитель общества подтвердил факт реализации гербицидов марки «Бамбу» в канистрах емкостью 20 литров. Сотрудниками полиции 24.05.2018 в присутствии 2 понятых произведен осмотр склада, принадлежащего ООО «Техника-Сервис», расположенного по адресу: с. Тамбовка Амурской области, ул. Школьная, д. 18. На складе в момент осмотра находилось 318 пластиковых канистр с этикеткой «Бамбу», КЭ 180 г/л кломазона, объемом 20 литров, изготовитель Ротам Агрокемикал Лтд. (слева на 2 паллетах - по 16 канистр, справа – 286 канистр). Согласно представленным актам от 06.05.2018 № 8 и № 9 поклажедателем гербицида «Бамбу», КЭ 180 г/л кломазона выступило ООО «Таргет Агро». Все 318 канистр опечатаны, из них 2 изъяты для производства экспертизы, остальные 316 канистр переданы на хранение ООО «Техника-Сервис», о чем составлена расписка. О производстве процессуальных действий составлен протокол осмотра места происшествия от 24.05.2018.

24.05.2018 сотрудниками полиции в присутствии 2 понятых и представителей ответчика произведен осмотр офисного помещения, принадлежащего ООО «Таргет Агро» и расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Шимановского, дом 80. В ходе осуществления процессуального действия осмотрены помещения офиса и финансово-бухгалтерская документация в количестве 65 единиц, которая впоследствии изъята. О совершении процессуальных действий составлен протокол осмотра места происшествия от 24.05.2018.

24.05.2018 от правообладателя – компании Ротам Лтд. получены сведения о том, что одним из ключевых дистрибьюторов гербицида «Бамбу» на территории Российской Федерации является ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус», поставка товара осуществлялась исключительно в упаковке 5 литров, гербицид «Бамбу» в упаковке 20 литров никогда в Российскую Федерацию не поставлялся.

Письмом от 25.05.2018 правообладатель – компания Ротам Лтд. известил орган полиции о том, что контрольный образец оригинального гербицида «Бамбу» находится у ООО «ДальАгролига». По сопроводительному письму от 15.06.2018 № 34 ООО «ДальАгролига» представлен образец оригинального товара - гербицида «Бамбу» в канистрах емкостью 5 литров, для проведения сравнительного исследования.

Отобранные образцы направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Амурской области. Перед экспертом поставлен вопрос: имеют ли различия по способу изготовления товарные этикетки, наклеенные на представленные образцы товара? ЭКЦ УМВД России по Амурской области, эксперт ФИО3 19.06.2018 составлена справка об исследовании № 2/78, в которой отражен следующий вывод. Тарная этикетка с надписью гербицид «Бамбу» КЭ 480 г/л кломазона, изготовитель Ротам Агрокемикал Ко Лтд., расположенная на полимерной канистре объемом 20 литров, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу товарной этикетки с надписью гербицид «Бамбу» КЭ 480 г/л кломазона, изготовитель Ротам Агрокемикал Ко Лтд., расположенной на полимерной канистре объемом 5 литров.

Собранные полицией материалы 28.08.2018 переданы в управление.

Определением от 19.09.2018 № 93 в отношении ООО «Таргет Агро» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и доказательства. Копия определения получена обществом 24.09.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227046522. От общества 01.10.2018 поступили пояснения на определение от 19.09.2018 № 93 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 18.10.2018 срок административного расследования продлен до 19.11.2018. Копия определения получена обществом 24.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597228161385.

25.10.2018 в управление от компании Ротам Лтд. поступили пояснения о том, что только ООО «Ариста ЛайфСайенс Рус» продавало гербицид «Бамбу» на рынке от имени компании Ротам, ООО «Ранголи» не является дистрибьютором копании Ротам. Компания Ротам Лтд. никогда не продавала в Российской Федерации гербицид «Бамбу» в 20-ти литровой упаковке.

Уведомлением от 26.10.2018 № 05/6478-18 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ назначено на 01.11.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении управления. Копия уведомления сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 26.10.2018 (вх. № 26-10/2018).

01.11.2018 должностным лицом административного органа в присутствии защитника общества ФИО4, действующей на основании доверенности, сроком действия до 31.12.2018, составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Таргет Агро» квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными иподлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация обществом в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 гербицида «Бамбу» в канистрах объемом 20 литров, с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «Rotam» на этикетках в адрес: ООО «Высокий урожай» (договор поставки № СХЗ-1ВУ/2016 от 01.02.2016, счета-фактуры № 112 от 04.05.2018, № 113 от 08.05.2018, № 115 от 14.05.2018, № 117 от 22.05.2018), ЗАО «Агрофирма АНК» (договор поставки № СЗХ-04/2018 от 26.02.2018, счета-фактуры № 60 от 04.05.2018, № 66 от 08.05.2018), ООО «Алексее-Никольское» (договор поставки № СХЗ-01/2018 от 06.03.2018, счет-фактура № 53 от 07.05.2018), ООО «Космос» (договор поставки № СХЗ-10/2018 от 04.0.52018, счет-фактура № 110 от 08.05.2018), предприниматель ФИО5 (договор поставки № СХЗ-05/2018 от 05.02.2018, счет-фактура № 97 от 11.05.2018), ООО «Пуциловское» (договор поставки № СХЗ-07/2018 от 23.05.2018, счет-фактура № 95 от 23.05.2018), ООО «Луч» (договор поставки № СХЗ-04/2018 от 04.05.2018, счет № 31 от 04.05.2018).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письмами представителя правообладателя товарного знака «Rotam» с копиями публикаций в базе данных МБВОИС по международным регистрациям N 430338; справкой от 28.08.2018 заместителя начальника МО УЭБиПК УМВД России по Амурской области; протоколами осмотра места хранения удобрений и офиса общества от 24.05.2018 с фотографиями; заключением экспертного исследования; объяснением руководителя ООО «Таргет Агро»; договорами поставки; счетами-фактурами, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Названные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению правообладателя товарного знака на ООО «Таргет Агро», ни его поставщик - ООО «Рагноли» не являются уполномоченным дистрибьютором оригинальной продукции Ротам Лтд, никаких лицензионных соглашений с ними не заключалось. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Исследовав фотоматериалы к акту осмотра от 24.05.2018, суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на реализованные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении наличия события правонарушения суд учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «Таргет Агро» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Таргет Агро» в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества и в присутствии его защитника, которому разъяснены процессуальные права и гарантии. предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, нарушение сроков составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (законодательство о товарных знаках), составляет 1 год. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам об отсутствии признаков малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя.

В виду наличия ущерба, причиненного правообладателю, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В материалах дела экспертные заключения об определении рыночной стоимости реализованного товара отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить наказание в твердой денежной сумме.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ООО «Таргет Агро» суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ООО «Таргет Агро» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен комиссионный акт осмотра от 04.12.2018, согласно которому на хранении на складе ООО «Техника-Сервис» по адресу: <...>, находится 318 канистр пестицида «Бамбу», емкостью 20 литров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Rotam». Поскольку этот товар является контрафактным и изъят из оборота, дополнительное наказание в виде конфискации применению не подлежит. Контрафактный товар по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675000, г.Благовещенск Амурской области, ул. Шимановского, дом 80 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

изъять из незаконного владения ООО «Таргет Агро» пестицид «Бамбу» в количестве 318 канистр емкостью 20 литров, находящийся на хранении на складе ООО «Техника-Сервис» по адресу: <...> и передать в соответствующую организацию для уничтожения;

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 141 116 90020 02 6000 140 (административный штраф по решению суда), УИН 14104280004700006650.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская