Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А76-6987/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6987/2020
11 августа 2020 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шершни», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск

о признании права собственности отсутствующим

в судебном заседании присутствует представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2018,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шершни», г. Челябинск (далее- истец, общество «Шершни») 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» (далее- ответчик, общество Оснастка пластик») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое здание производственный цех площадью 1 498,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706001:200, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что общество «Шершни» с 1994 г. является собственником спорного здания на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 02.06.1994. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2017. Между тем, истцу тало известно, что 09.08.2017 право собственности на здание зарегистрировано и за обществом «Оснастка пластик» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 02.06.1994. При этом, общество «Оснастка пластик» заявляет о своих правах как правопреемник не существовавшего в 1994 г. предприятия «Челябагропромстрой». Доказательств того, что ответчик приобрел спорное имущество по договору купли- продажи или возвел его своими силами в 1973 г. не имеется.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются правообладателями разных зданий, а не одного и того же, в связи с чем, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на разные объекты. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как фактически истец имеет намерение устранить препятствие в пользовании как своим зданием, так и земельным участком, на котором расположено здание истца.

Определениями суда от 06.03.2020 и от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ» (л.д. 9-10, 100).

От Управления Росреестра 30.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 112).

ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ» извещено по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108), мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на нежилое здание производственный цех отсутствующим.

Как следует из материалов дела, решением №144 от 02.06.1992 г. Комитета по управлению государственным имуществом утвержден план реорганизации кооперативно- государственного объединения «Челябинскагропромстрой» и приватизации в нем государственной доли (л.д. 56-58).

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019 №74/001/601/2019-178 (л.д. 30) следует, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности за ООО «Шершни» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (гараж площадью 1171 кв.м.), расположенное по адресу – <...> являются:

- решение Комитета по управлению государственным имуществом №144 от 02.06.1994 г.;

- акт приема- передачи основных средств №131 от 11.06.1996 г.;

- акт приема- передачи основных средств от 11.04.1997 г.;

- акт приема- передачи основных средств от 27.06.2002 г.

Содержание правоустанавливающих документов:

Утвердить:

1.1. согласованный с трудовым коллективом государственных и государственно- кооперативных предприятий, администрацией Челябинской области план реорганизации кооперативно- государственного объединения «Челябинскагропромстрой» и приватизации в нем государственной доли.

1.2. акт оценки стоимости имущества кооперативно- государственного объединения «Челябинскагропромстрой» с уставным капиталом 108536 тыс. руб., в том числе доля государственного имущества 46001 тыс. руб.

1.3. устав акционерного общества открытого типа «Фирма «Челябинскагропромстрой» и его дочерних предприятий.

2. преобразовать кооперативно- государственное объединение «Челябинскагропромстрой» в акционерное общество открытого типа «Фирма «Челябинскагропромстрой».

4. установить, что акционерное общество «Фирма «Челябинскагропромстрой» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей кооперативно- государственного объединения «Челябинскагропромстрой» в части имущества, включенного в уставный капитал.

10. объекты социально- культурного и коммунально- бытового назначения остаточной стоимостью 25879,1 тыс. руб., в том числе незавершённое строительство остаточной стоимостью 3155,6 тыцс. Руб., не подлежащее приватизации и не включенные в уставный капитал акционерного общества, являются объектами государственной собственности и подлежат передаче в ведение администрации по месту нахождения объекта.

ОАО «Челябинскагропромстрой» передает АО «Шершни» кооперативную собственность безвозмездно на право собственности активы: основные средства в сумме 883 тыс. руб., в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

АО «Шершни» передает ЗАО «Шершни» безвозмездно на право собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

ЗАО «Шершни» передаёт ООО «Шершни» безвозмездно на право собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений:

- здание конторы 3-х этажное, 748 кв.м.;

- гараж на 25 автомашин, 1262 кв.м.;

- цех металлоконструкций, 756 кв.м.;

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв.м.;

- склад здание из силик. кирпича, 144 кв.м.

22 ноября 2018 г. общество «Шершни» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:2288, расположенный по ул. Автодорожная,10А площадью 1 171 кв м. для эксплуатации нежилого здания (гаража) (л.д. 21-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2019 за №74/036/809/2019-15963 за ООО «Оснастка пластик» зарегистрировано 09.08.2017 право собственности на нежилое здание- производственный цех, кадастровый номер 74:36:0706001:200, площадью 1498,1 кв.м., расположенное по адресу- <...> (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что здание истца с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 и задние ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:200, являются разными зданиями, право собственности на которые зарегистрировано отдельно как за истцом, так и ответчиком.

Двойная регистрация прав на здания, в том числе истца и ответчика, отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Между тем, истец считает, что регистрация за ответчиком права на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200 является незаконной и нарушает право истца на пользование земельным участком, на котором расположено его здание, по причине возведения ответчиком самовольно перегородки, в результате чего оба здания фактически стали представлять собой одно здание. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество «Шершни» заявило требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с номером :220 в порядке п. 52 постановления пленума №10/22.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 41 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закон N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, истец не только не является владеющим собственником спорного здания, но им поданы иски о сносе самовольной постройки-перегородки (дело №А76-6776/2019) и об истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 74:36:07706001:2282 (дело №А76-27752/2019).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако, доказательств указанного истец суду не представил, напротив, истец не отрицал того факта, что право собственности на объект с номером 74:36:0706001:220 зарегистрировано только за ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как признание права отсутствующим не повлечёт за собой снос спорного здания, то есть не восстановит права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод истца о неправомерности регистрации за ответчиком права собственности на объект с кадастровым номером :220 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и может быть рассмотрен в рамках дела о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 8). Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения расходов по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.