Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-69700/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69700/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО"

заинтересованные лица – 1) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо - открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от вх. 24.06.2024, рассмотренного в рамках исполнительного производства №179452/23/78023-ИП.

Определением суда от 25.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу по делу №А56-45661/2024 последнего судебного акта по существу спора.

Протокольным определением от 03.10.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 в части отказа снять арест с имущества должника - специализированного автомобиля PEUGEOT EXPERT 2020 г.в. г/н <***>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 на основании исполнительного листа №ФС 044299146, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-259077/22-14-1941, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №179452/23/78023-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 20 397 328 руб.

Постановлением от 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль INFINITI QX70 2016г.в. г/н <***>; автомобиль PEUGEOT EXPERT 2020 г.в. г/н <***>.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2023, описи и аресту подвергнуто следующее имущество Общества: автомобиль PEUGEOT EXPERT 2020 г.в. г/н <***>; автомобиль INFINITI QX70 2016г.в. г/н <***>; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, лит. А, пом. 19-Н.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки - ООО «БашТехАссистанс». 24.04.2024 составлены отчеты об оценке арестованного имущества.

Постановлениями от 24.04.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д.1, лит. А, пом. 19-Н на сумму 45 381 000 руб., автомобиль PEUGEOT EXPERT 2020 г.в. г/н <***> на сумму 2 145 417 руб., автомобиль INFINITI QX70 2016г.в. г/н <***> на сумму 2 673 933 руб.

Полагая, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортные средства, используемые в производственной деятельности, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством от 21.06.2024, в котором просил снять арест с имущества должника (автомобилей), а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным постановлением в части отказа снять арест с автомобиля PEUGEOT EXPERT, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае арест (опись) имущества должника (автомобиль PEUGEOT EXPERT) произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Согласно акту от 23.11.2023 в отношении спорного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, с запретом на отчуждение. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества.

Доказательств того, что спорное имущество изъято и на него обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять какое имущество может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения. Поскольку в данном случае имущество, подвергнутое аресту, еще не передано на реализацию, суд не усматривает неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках дела №А56-45661/2024 Обществом оспорены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 о принятии результатов оценки имущества. В данном деле заявитель также просил снять арест с имущества должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2024 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены. Суд также указал, что снятие ареста с имущества должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.