Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А52-3616/2022

699/2023-40207(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Дело № А52-3616/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкей" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу

№ А52-3616/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Псковвтормет", адрес: 180017, Псковская обл.,

г. Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкей", адрес: 241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр., д. 49б, оф. 2, ОГРН 1083254016559, ИНН 3233501679 (далее - Компания), о взыскании 52 603 руб. 19 коп., в том числе 50 603 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2018 № 9201/Б, 2 000 руб. штрафа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.12.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.12.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество неправомерно осуществило зачет встречный однородных требований, в деле № А09-6543/2022 удовлетворены требования Компании к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме

1 590 754 руб. 23 коп. из-за необоснованных начислений по актам, по которым Общество учло начисления при расчете иска по настоящему делу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Компания своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор поставки от 23.03.2018 № 9201/Б, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по договоренности сторон возможна предварительная плата за товар.

Согласно пункту 5.11 договора в случае получения предварительной платы согласно пункту 4.3 договора продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка товара не произведена, либо произведена не на всю сумму предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (10 дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае наложения штрафных санкций на покупателя, в рамках исполнения данного договора, данные штрафы относятся на счет продавца и возмещаются им в бесспорном порядке.

Покупатель 28.04.2022 перечислил продавцу предоплату в счет будущих поставок, что подтверждается счетом на предоплату от 25.04.2022 № 9, выставленным продавцом, и платежным поручением от 28.04.2022 № 22655 на сумму 2 700 000 руб.

Не вся сумма полученной предоплаты обеспечена товаром, денежные средства Компанией не возвращены.

Последняя поставка товара произведена поставщиком в марте 2022 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.03.2022 № 203229.

В адрес ответчика 14.06.2022 направлена досудебная претензия № 523 с требованием о возврате предоплаты в размере 980 549 руб. 85 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

В счет погашения имеющейся задолженности по договору от 23.03.2018

№ 9201/Б Компания произвела отгрузку партии лома черных металлов на сумму 929 946 руб. 66 коп., что подтверждается ПСА от 01.09.2022 № 241587.

При приемке товара грузополучателем в указанной партии поставки был выявлен взрывоопасный лом, что повлекло выставление штрафа грузополучателем - открытым акционерным обществом "БМЗ" - управляющая компания холдинга "БМК" в адрес Общества в размере 2 000 руб., который в силу пунктов 4.6, 6.6 договора покупатель вправе зачесть в счет оплаты Компании за поставленный товар.

Общество по электронной почте выставило требование Компании от 16.09.2022 № Аль0916/01 об оплате штрафа в размере 2 000 руб. за поставку радиоактивного и/или взрывоопасного металлолома (вагон № 59959189). К указанному требованию приложены счет от 15.09.2022 № 1-614, акт возмещения расходов от 15.09.2022 № 0001-005129, счет-фактура от 15.09.2022

№ 65104765.

Требование об уплате штрафа Компанией не исполнено, предоплата в размере 50 603 руб. 19 коп. не возвращена.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Компанией в полном объеме не погашена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их законными и обоснованными

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма предоставляет покупателю права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество внесло предоплату за товар в соответствии с условиями договора. Компания обязанность по передаче товара на сумму 50 603 руб. 19 коп. не исполнила, доказательств возврата предварительной оплаты на общую сумму 50 603 руб. 19 коп. в материалы дела не представила.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество неправомерно осуществило зачет встречный однородных требований, в деле № А09-6543/2022 удовлетворены требования Компании к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме

1 590 754 руб. 23 коп. из-за необоснованных начислений по актам, по которым Общество учло начисления при расчете иска по настоящему делу.


Указанные доводы несостоятельны.

Как правильно отметил апелляционный суд, доводы Компании о необоснованном зачете Обществом однородных требований, а соответственно, о наличии задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполнении Компанией обязательств по договору.

Как видно из судебных актов по делу № А09-6543/2022, с Общества в пользу Компании взыскали неосновательное обогащение ввиду осуществленных зачетов в 2019-2020 годах, однако данные обстоятельства не влияют на взыскание в настоящем деле Обществом с Компании суммы предоплаты за 2022 год, на которую не был поставлен товар.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 50 603 руб. 19 коп. предоплаты по договору.

Судами также обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 000 руб. штрафа за поставку ответчиком взрывоопасного лома, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о правомерности иска, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А52-3616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкей" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

ФИО1