Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А32-2660/2019

677/2019-33634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2660/2019
г. Краснодар
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй» (ИНН 2308205371, ОГРН 1132308016829) – Рак М.В. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания "Основа Сочи"» (ИНН 2320245236, ОГРН 1172375001094), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Основа Сочи"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-2660/2019, установил следующее.

ООО «Рич Вэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Проектно-строительная компания "Основа Сочи"» (далее – компания) о взыскании 1 583 502 рублей 63 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен, работы выполнены, но оплачены частично. Платежный ордер от 20.11.2018 относится к иному договору, вопрос правомерности возврата встречного искового заявления подлежит рассмотрению в рамках оспаривания определения.


В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления, общество не правильно составило акт сверки, на стороне компании имеется переплата по договору от 26.04.2017 № 11-П в размере 3 023 882 рублей 35 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2017 общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 15-П (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает подрядчику выполнить приобретение и поставку оборудования по перечню и ценам, указанным в приложении № 5, проектные и строительно-монтажные работы и пуско- наладочные работы по слаботочным сетям и системам на объекте капитального ремонта «Апарт-отель № 6», г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Горная карусель № 1.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 65 дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 15 617 175 рублей 62 копейки (пункт 4.1 договора).

Общество поставило компании товар на общую сумму 9 860 062 рубля 48 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (от 24.10.2017 № 74, от 24.10.2017 № 75, от 08.11.2017 № 79, от 09.11.2017 № 80, от 08.12.2017 № 89, от 12.12.2017 № 90, от 13.12.2017 № 91, от 14.12.2017 № 93, от 21.12.2017 № 94, от 25.12.2017 № 95, от 24.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 11, от 28.03.2018 № 25, от 19.04.2018 № 51 и от 14.05.2018 № 53).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 12.01.2018 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило работы на общую сумму 3 263 924 рубля 39 копеек.


Таким образом, поставлен товар и выполнены работы в общей сумме 13 123 986 рублей 87 копеек.

Компания произвела оплату за поставленный товар и выполненные работы в размере 11 540 484 рублей 24 копеек.

Общество направило в адрес компании претензию от 26.11.2016 № 81 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку компания в полном объеме не оплатила поставленный товар и выполненные работы, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиями договора и требованиями закона.

Как верно определили суды, общество исполнило обязательства по выполнению работ и поставке товаров в соответствии с условиями договора. Однако доказательства того, что компания исполнила свою обязанность по внесению оплаты в размере 1 583 502 рублей 63 копеек, в материалы дела не представлены.

Общество, представляя доказательства выполнения работ и поставки товаров, не ссылалось в обоснование исковых требований на товарную накладную от 03.04.2017 № 42, оплата компанией задолженности по платежному ордеру от 20.11.2018 произведена


по договору от 26.04.2017 № 11-П во исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А32-11298/2018. Приведенные компанией обстоятельства, свидетельствующие о переплате, относятся к договору от 26.04.2017 № 11-П, который не являлся предметом исследования по рассматриваемому делу. Кроме того, компания обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 882 рублей 35 копеек, возникшего в связи с переплатой при исполнении мирового соглашения по делу № А32-11298/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 исковое заявление компании принято к производству суда, делу присвоен № А32-16924/2019.

Поскольку копания не представила доказательства оплаты принятых работ и поставленных товаров, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного возврата встречного искового заявления не подлежит оценке, в связи с тем, что определение от 13.03.2019 не проверялось на предмет законности в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А32-2660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина