Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А09-5234/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5234/2022
город Брянск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск,

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г. Брянск,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №65/16-2174 от 01.04.2022, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г.Брянск (далее – истец, ООО «Спектр Брянск Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик, Комитет по ЖКХ) о признании недействительной сделки, а именно – пункта 10.1 муниципального контракта №012730001311000614_123266 от 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2019 между Комитетом по ЖКЖ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), действующим от имени и в интересах муниципального образования «город Брянск», и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения электронного аукциона №ППИ 0127300013119000614-3 от 30.09.2019 был заключен муниципальный контракт №0127300013119000614_123266 на выполнение работ по ремонту ИКЗ 193325006704232570100100610904211244.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу по объекту: «Ремонт автодороги по ул.Белорусской (от границы г.Брянска до пер.Кравцова) в Фокинском районег.Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.08.2019 №1/03-450, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (п.п. 1.1-1.2 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в течение 270 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта цена установлена в твердой сумме в размере 71 878 551 руб. 25 коп., из них НДС (20%) – 11 979 758 руб. 54 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в сумме 71 878 551 руб. 25 коп. за счет средств бюджета города Брянска: 2019 год – 35 322 282 руб.; 2020 год – 36 556 269,25 руб. (п.9.2 контракта).

В разделе 10 муниципального контракта стороны установили гарантийный срок качества выполненных работ.

Согласно п.10.1 контракта в соответствии со ст.ст.755, 756 Гражданского кодекса РФ, гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами на элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов.

При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и обеспечить безопасность дорожного движения до момента устранения недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 10.2 контракта).

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с заданием заказчика и в установленный муниципальным контрактом срок, о чем 03.12.2020 был подписан акт приемной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В связи с образующимися дефектами на отремонтированной дороге и необходимостью нести расходы по их устранению, истец обратился в ООО «Центр дорожного проектирования» для проведения исследования спорной автодороги.

По результатам проведенного исследования был составлен отчет инструментальной диагностики (оценки технического состояния) автодороги улицы Белорусской, из выводов которого следует, что образующиеся дефекты являются эксплуатационными, а проектная документация не учитывает интенсивность движения и, соответственно, предполагает возникновение дефектов до окончания гарантийного срока 5 лет.

Полагая, что условия пункта 10.1 муниципального контракта возлагают на подрядчика гарантийные обязательства по устранению дефектов, возникающих вследствие принятых проектных решений, а не вследствие ненадлежащего выполнения работ, относят расходы по текущему ремонту автодороги на подрядчика, являются злоупотреблением правом со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Судом установлено, что электронный аукцион №ППИ0127300013119000614-3 от 30.09.2019, на основании которого заключен спорный муниципальный контракт, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в обусловленные контрактом сроки.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из буквального толкования условий, установленных пунктом 10.1 муниципального контракта следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком, определенным сторонами периодом, - 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, оспариваемые условия п. 10.1 муниципального контракта не противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, не затрагивают права заказчика и подрядчика. Обозначив в аукционной документации условие о гарантийном сроке длительностью 5 лет, ответчик нарушений закона не допустил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принятые инженерные решения по проектной документации контракта не способны обеспечить сохранение надлежащего эксплуатационного состояния автодороги более, чем на один год, при том, что условиями контракта гарантированный срок качества выполненных работ составляет 5 лет. В связи с образующимися дефектами на отремонтированной дороге подрядчику необходимо нести расходы по их устранению.

Доводы истца ответчик отклонил, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку считал, что отказ от исполнения гарантийных обязательств свидетельствует лишь о намеренной попытке подрядчика не исполнять принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения контракта между сторонами отсутствовали разногласия о его предмете и условиях, истец признавал указанные правоотношения и собственные обязательства по ним. Также между сторонами отсутствовала правовая неопределенность относительно гарантийного срока качества работ.

Как установлено судом, муниципальный контракт заключен сторонами 11.10.2019, работы выполнены в соответствии с заданием заказчика и 03.12.2020 подписан акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

19.05.2022 комиссией в составе представителей комитета по ЖКХ, МКУ «УЖКХ» г.Брянска, ООО «Спектр Брянск Строй», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Фокинской районной администрации было проведено обследование отремонтированных в 2017-2021 г.г. объектов улично-дорожной сети города Брянска подрядной организацией ООО «Спектр Брянск Строй», находящихся на гарантийном обслуживании.

По результатам обследования был составлен акт от 19.05.2022, в котором указаны дефекты, выявленные при обследовании ул. Белорусской в Фокинском районе г.Брянска 16.03.2022:

- в районе дома №36 наблюдается разрушение продольного шва 20 м.п.;

- в районе дома №40 наблюдается разрушение кромки проезжей части площадью 0,5 кв.м.;

- в районе дома №40А наблюдается ямочность на пешеходном переходе площадью 1 кв.м.;

- в районе дома №50 наблюдается разрушение шва сопряжения на заездном кармане 40 м.п.;

- в районе дома №72 наблюдается ямочность площадью 2 кв.м.;

- в районе дома №90 наблюдается ямочность площадью 3 кв.м;

- в районе дома №99 наблюдается ямочность площадью 0,5 кв.м;

- в районе дома №132 наблюдается разрушение шва сопряжения в районе заездного кармана 30 м.п.;

- в районе стадиона школы №40 наблюдается ямочность площадью 2 кв.м.;

- в районе дома №1Б по ул. Волочаевской наблюдается локальная ямочность площадью 3 кв.м;

- на участке от дома №2 по ул.Переконская до дома №1Ж по ул. Зеленой наблюдается разрушение шва сопряжения 10 м.п.

Общая площадь дефектов, согласно акту обследования, составила 13 кв.м.

Вместе с тем, в ходе повторного обследования объекта 20.05.2022 дефекты, указанные в акте обследования, устранены подрядчиком методами и способами, не согласованными с заказчиком.

Таким образом, истцом были совершены действия, направленные на исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что в Единой информационной системе закупок на сайте zakupki.gov.ru в установленном порядке был размещен муниципальный контракт №0127300013119000614_123266, а также проектная и конкурсная документация, где в соответствии с ч.5 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений по интересующим его положениям заявки (условий контракта, технической документации).

Принимая участие в аукционе в электронной форме, истец, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контракта установить наличие несоответствий и недостатков в проектной документации и потребовать соответствующих разъяснений, а также обладал возможностью надлежащим образом оценить риски, установить несоответствие гарантийного срока качества выполненных работ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в действительном характере заключенного между сторонами контракта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению №601 от 07.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании пункта 10.1 муниципального контракта №0127300013119000614_123266 от 11.10.2019 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная