Решение от 21 января 2022 г. по делу № А67-2815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2815/2016

21.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (ИНН7017230703, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2, ФИО3

о взыскании 16 803 718,94 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 января 2022 г., представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 января 2022 г.,

от ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица ФИО3 – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томскнефтегазсервис» (далее - ООО «ТНГС»), ООО «Управком» о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 16 803 718,94 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ».

Определением суда в составе судьи Белоконь И. А. исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Томской области.

В ходе рассмотрения дела Управление Росприроднадзора по Томской области реорганизовано.

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена третьего лица – Управление Росприроднадзора по Томской области на правопреемника - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании распоряжения № 63 от 08.10.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи И.А. Белоконь по делу № А67-2815/2016 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением от 15.10.2020 дело принято к производству судьи Токарева Е. А.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству ответчика, обусловленному выводами судебной экспертизы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда от 17.11.2021 ФИО8 исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.

ООО «Томскнефтегазсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требования ООО «Норд Империал» незаконными и необоснованными, сославшись на то, что ни один из имеющихся документов не содержит сведения о том, что гусеничная техника (ПТС-2), принадлежащая ответчику, пересекала нефтепровод в месте повреждения.

В дополнениях по делу ООО «Томскнефтегазсервис» также указало на то, что истец своими действиями допустил возможность возникновения убытков, а затем содействовал их существенному увеличению, при таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшение размера ответственности ООО «ТНГС» с учетом установления степени вины истца и ответчика.

Истец в пояснениях по делу против доводов ООО «ТНГС» возразил.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск и пояснениях по делу поддержал позицию ООО «ТНГС».

Ответчик ООО «Управком», а также третьи лица - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО «ТНГС» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию ООО «ТНГС» на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, пояснений к нему и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Норд Империал» к ООО «Томскнефтегазсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Империал» является собственником нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007.

Как указано в иске, в результате проезда гусеничной техники, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис», произошло повреждение указанного нефтепровода, а также загрязнение нефтью участка болота, через которое проходит данный нефтепровод. Место повреждения - 64-й километр нефтепровода от Фестивального месторождения в сторону ПСП «Лугинецкое». Место повреждения и гусеничная техника, повредившая нефтепровод «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПС11 на Лугинецком НГКМ», были обнаружены работниками ООО «Норд Империал» 29.08.2015. Проезд гусеничной техники, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис», с ООО «Норд Империал» не согласовывался. Техника пересекла нефтепровод не через оборудованный переезд.

В результате повреждения нефтепровода Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» гусеничной техникой, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис», и разлива нефти из поврежденного нефтепровода истцу причинен вред, который выразился в:

- понесенных ООО «Норд Империал» расходах на обнаружение места повреждения нефтепровода;

- понесенных ООО «Норд Империал» расходах на локализацию розлива нефти;

- понесенных ООО «Норд Империал» расходах на ликвидацию последствий розлива нефти, расходах на рекультивацию нефтезагрязненного участка болота;

- понесенных ООО «Норд Империал» расходах на сооружение временного нефтепровода. Временный нефтепровод был сооружен для того, чтобы как можно быстрее возобновить транспортировку нефти с Фестивального месторождения. Учитывая место повреждения нефтепровода (болото), восстановление нефтепровода до февраля 2016 года было невозможно. Без сооружения временного нефтепровода ущерб, причиненный истцу увеличился бы, поскольку включал бы неполученные доходы от продажи нефти, транспортируемой по нефтепроводу «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ»;

- стоимости нефти, потерянной в результате повреждения нефтепровода «Майское НМ -Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ»;

- понесенных ООО «Норд Империал» расходах на восстановление нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ»;

- иных расходах, понесенных ООО «Норд Империал» в связи с повреждением нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальскос НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» (поиск совместно с сотрудниками полиции гусеничной техники, повредившей нефтепровод, доставка сотрудников Управления Росприроднадзора по Томской области для проведения осмотра в связи с розливом нефти, перевозка представителей ООО «Норд Империал» и представителей ООО «Томскнефтегазсервис» для проведения комиссионного вскрытия и осмотра поврежденного участка нефтепровода).

По расчету истца общий размер вреда составил 16 803 718,94 руб. (с учетом уточнения размера фактически понесенных расходов по рекультивации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» и возникшими в результате таких действий убытками истца, при этом суд исходит из следующего.

Факт повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» гусеничной техникой ООО «Томкснефтегазсервис» был установлен вступившими в законную силу судебными решениями и постановлениями государственных органов, в том числе:

- решением Парабельского районного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № 12-3/2016 (т. 12, л.д. 28-31);

- решением Томского областного суда от 24.03.2016 по делу № 7-101/2016 (т. 12, л.д. 32-33);

- решением Парабельского районного суда Томской области от 06.09.2016 по делу № 12-42/2016 (т. 9, л.д. 46-49);

- постановлением о назначении административного наказания № В-232 от 11.07.2016 (т. 9, л.д. 35-45), вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО9;

- с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18-22), вынесенным о/у ОУР МО МВД России «Парабельское» капитаном полиции ФИО10;

- постановлением № 37-НД-15/053 о назначении административного наказания от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 23-31), вынесенным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ФИО11.

Кроме того, факт повреждения нефтепровода «Майское ИМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» в результате проезда гусеничной техники, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис» также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ООО «Норд Империал» о преступлении (устное сообщение подано в МО МВД России «Парабельское» 29.08.2015, письменное сообщение подано 31.08.2015, исх. №1118);

- объяснениями гр. ФИО12., гр. ФИО13, гр. ФИО14 и иными материалами проверки сообщения о преступлении по факту повреждения нефтепровода «Лугинецкое - Фестивальное»;

- ходатайством ООО «Норд Империал» от 27.10.2015 № 1344 о приобщении дополнительных доказательств по делу с прилагаемыми к нему документами: пояснительной запиской ФИО15; пояснительной запиской ФИО16; пояснительной запиской ФИО17; пояснительной запиской ФИО18; фотографиями.

Как пояснил истец, с участием представителей ООО «Томскнефтегазсервис» (директор ФИО19, технолог ФИО20) был произведен осмотр поврежденного участка нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ». По результатам осмотра произведена вырезка образцов из поврежденного участка нефтепровода (акт осмотра от 01.02.2016, акт вырезки образцов от 02.02.2016, фотографии поврежденного участка нефтепровода представлены в материалы дела). Вырезанные образцы направлены для проведения исследований в Испытательную лабораторию Регионального центра аттестации контроля и диагностики при Институте неразрушающего контроля Томского политехнического университета. Согласно техническому заключению № ТЗ-2-03/2016 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 120-133) металл трубы нефтепровода соответствует установленным требованиям, разрушение участка нефтепровода произошло по причине повреждения его гусеничной техникой.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству ООО «Томскнефтегазсервис» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» в августе 2015 года, находившегося в болоте (механическое воздействие в результате проезда гусеничной техники, иное механическое воздействие, коррозия, иные причины)?

2. Могли ли указанные повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: транспортер ПТС-2 (государственный регистрационный номер <***>), транспортер грузовой самоходный (государственный регистрационный номер <***><***>)?

Могли ли указанные повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: гусеничного транспортера МТЛБ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Согласно заключению № Т063/2016 от (т. 11, л.д. 3-30), эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23 в результате проведения экспертизы пришли к выводу, что указанные повреждения нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» произошли в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничного транспортера модели ПТС-2.

Определением суда от 15.06.2018 по ходатайству ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - старшему преподавателю кафедры строительно-дорожных машин ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО24; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли гусеничная техника:

- транспортер ПТС-2 (паспорт самоходной машины ВЕ 582720, ранее государственный регистрационный номер <***>),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126919, ранее государственный регистрационный номер <***>),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126920, ранее государственный регистрационный номер <***>)

причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) участку нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» на 64-м км при нахождении (залегании) нефтепровода в болоте на проектной глубине 0,945 - 0,985 метра и с учетом:

а) массы груза, перевозимого данной техникой;

б) всех возможных вариантов движения данной техники по болоту: возможного крена (бокового наклона), буксования данной техники и других возможных факторов?

2. Если указанные повреждения не могли быть причинены на данной глубине залегания нефтепровода, то на какой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» в болоте на 64-м км нефтепровода они могли быть причинены?

Согласно заключению эксперта ФИО24 от 19.11.2018 транспортер ПТС-2 (заводской номер машины: 08905658), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050232), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050233) не могли причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) нефтепровода на любой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ».

Эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 вызывались в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, давали пояснения и ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц, суда по проведенным экспертизам.

Истец заявил ходатайство на назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом была представлена рецензия от 20.02.2019 на заключение эксперта от 19.11.2018, выполненная специалистами ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (т. 17, л.д. 4-36).

Истец указал следующее: утверждение эксперта ФИО25 о том, что нагрузка, создаваемая гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС) при любых вариантах его движения, не способна привести к деформации нефтепровода, опровергается расчётом № 2, подготовленным специалистами ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (см. раздел III рецензии от 20.02.2019 на заключение эксперта от 19.11.2018, далее - рецензия ТПУ от 20.02.2019).

Утверждение эксперта ФИО25 о том, что гусеничный транспортер ПТС-2 (ТГС) не мог причинить повреждения такой формы, размера, которые зафиксированы на исследованных экспертом образцах повреждённого участка нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ», противоречит многочисленным фактам совпадения следов (повреждений на трубе) и следообразующих объектов (элементов ходовой части гусеничного транспортёра ПТС-2 (ТГС), указанным в заключении экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016. Наличие указанных совпадений экспертом ФИО25 не опровергнуто.

Вывод эксперта ФИО25 о невозможности причинения повреждения 2 зубом венца ведущего колеса гусеничного транспортера ПТС-2 (стр. 54 - 55 заключения от 19.11.2018) противоречит установленным в ходе проведения первоначальной экспертизы фактам совпадения размера и формы повреждения 2 с размером и формой зуба венца, соответствия плоскости сквозного повреждения по ширине и направлению образования внутрь трубы плоскости зуба венца (см. стр. 17-18 заключения экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016).

В судебном заседании от 15.02.2019 эксперт ФИО25 утверждал, что форма и размер зуба венца не совпадают с формой и размером повреждения 2. Между тем данное утверждение ничем не подтверждено. В заключении эксперта от 19.11.2018 отсутствуют фотографии, отображающие результат измерения размера (длина, ширина) повреждения 2. В судебном заседании от 15.02.2019 эксперт ФИО25 не ответил на вопрос о размерах (длина, ширина) повреждения 2. Как следует из заключения эксперта от 19.11.2018, сравнение размера и формы повреждения 2 с размером и формой зуба венца ведущего колеса транспортера ПТС-2 (ТГС) экспертом ФИО25 вообще не производилось.

Содержащийся в заключении эксперта от 19.11.2018 довод о том, что вход и выход тела, причинившего повреждение 2, произведен под одним углом, ничем не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании от 15.02.2019 эксперты ФИО23, ФИО21 подтвердили, что данное повреждение возможно причинить в результате вращения ведущего колеса, в движении.

Кроме того, на фотографиях № 127, 129, 131, 137 заключения эксперта от 19.11.2018 (страницы 28-29) видно, что стороны конусовидного повреждения имеют разный наклон. Согласно п. 6 рецензии ТПУ от 20.02.2019, имеющие разный наклон стороны конуса свидетельствуют о том, что вход и выход тела был произведен под разными углами.

Указание в заключении эксперта от 19.11.2018 (см. стр. 54) на несовпадение расстояния между центрами сквозных повреждений 2 и 3 с шагом зубьев венца ведущего колеса не подтверждает невозможность причинения этих повреждений гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС). Как следует из п. 4 рецензии ТПУ от 20.02.2019, необходимо учитывать факт пластической деформации металла нефтепровода. С учётом деформации металла возможен вариант, при котором зуб венца ведущего колеса транспортера ПТС-2 начал давить в одном месте, в результате действия нагрузки, при которой возникает пластическая деформация в металле нефтепровода, сквозное отверстие образовалось рядом с первоначальным местом приложения нагрузки. Допрошенный в судебном заседании от 15.02.2019 эксперт ФИО25 подтвердил возможность образования сквозного повреждения рядом с местом приложения первоначальной нагрузки.

Как установлено в ходе проведения первоначальной экспертизы (изображение 29 на странице 19 заключения экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016), шаг зубьев венца ведущего колеса транспортера ПТС-2 совпадает с расстояниями между зонами деформации трубы, включающими сквозные повреждения 3 и 2 (правый зуб находится во сквозном отверстии 2, левый зуб находится во вмятине рядом со сквозным отверстием 3 и при проворачивании венца ведущего колеса попадает в это отверстие. Экспертом ФИО25 данный факт не опровергнут.

Указание в заключении эксперта от 19.11.2018 (стр. 54) на несовпадение формы повреждения 3 и повреждения 2 не подтверждает невозможность причинения этих повреждений гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС), поскольку: а) повреждение 2 совпадает с зубом венца ведущего колеса ПТС-2; б) как следует из заключения экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016, повреждение 3 частично совпадает с зубом венца ведущего колеса транспортера ПТС-2. Как пояснили эксперты ФИО23, ФИО21 в судебном заседании от 08.12.2017, механизм образования повреждения 3 следующий: зуб венца ведущего колеса транспортера ПТС-2 проткнул трубу, ведущее колесо прокручивалось, зуб рвал металл трубы, отсюда вытянутая форма и размер повреждения, превышающий размер зуба. При этом, как следует из заключения экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016 (изображение 29 на странице 19), расстояние между зонами деформации трубы, включающими повреждение 2 и повреждение 3 совпадает с шагом зубьев, при проворачивании ведущего колеса зуб венца ведущего колеса транспортера ПТС-2 попадает в сквозное повреждение 3.

Вывод эксперта ФИО25 о невозможности причинения имеющихся повреждений гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС) противоречит установленным в ходе проведения первоначальной экспертизы фактам совпадения формы и положения ряда повреждений, вмятины на трубе форме и положению зубьев венца ведущего колеса, а также фрагменту гусеницы транспортера ПТС-2 (изображения 30, 31 на странице 20 заключения экспертов № Т063/2016 по делу № А67-2815/2016). Экспертом ФИО25 наличие указанных совпадений не опровергнуто. При этом указание в заключении эксперта от 19.11.2018 на несовпадение шага, угла, ширины ряда несквозных повреждений само по себе не свидетельствует о невозможности причинения данных повреждений гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС). Как следует из пояснений экспертов ФИО23, ФИО21, данных в судебном заседании от 08.12.2017 и в судебном заседании от 15.02.2019, указанные следы повреждения причинены в динамике. Транспортер многократно наезжал и соскальзывал с трубы. Кроме того, количество гусеничных транспортеров ПТС-2 (ТГС), которые могли оставить указанные следы, составляет от одного до трёх. При указанных обстоятельствах неизбежно несовпадение между углом, шагом повреждений. Кроме того, следы могли наслаиваться друг на друга, что вызвало изменение формы, размера несквозных повреждений. Таким образом, указанные различия недостаточны для того, чтобы сделать вывод о невозможности причинения этих повреждений гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС).

При этом экспертом ФИО25 не опровергнуты приведенные выше факты многочисленных совпадений между следами (повреждениями) и следообразующими объектами (элементами ходовой части гусеничного транспортера ПТС-2), подтверждающие вывод экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 о причинении данных повреждений гусеничным транспортером модели ПТС-2.

Утверждение экспертом ФИО24 о том, что нагрузка, создаваемая ходовой частью транспортера ПТС-2 при любых вариантах его движения (стр. 54 заключения эксперта от 19.11.2018), недостаточна, чтобы привести к деформации нефтепровода, опровергается расчетом № 2, содержащимся в рецензии от 20.02.2019, подтверждающим, что при условиях, указанных в данной рецензии, деформация нефтепровода (образование сквозного повреждения) возможна.

С учетом изложенного, ООО «Норд Империал» просило назначить по делу № А67-2815/2016 повторную экспертизу.

Суд, исходя из наличия в материалах дела № А67-2815/2016 заключения экспертов № Т063/2016 и заключения эксперта от 19.11.2018, содержащих прямо противоположные выводы о возможности причинения вышеназванных повреждений нефтепровода в результате проезда гусеничных транспортеров модели ПТС-2 (ТГС), определением от 27.11.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» в августе 2015 года, находившегося в болоте (механическое воздействие в результате проезда гусеничной техники, иное механическое воздействие, коррозия, иные причины)?

2. Могли ли указанные повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: транспортер ПТС-2 (зав. номер машины 08905658, ранее государственный регистрационный номер <***>), транспортер грузовой самоходный (зав. номер машины 8202233, ранее государственный регистрационный номер <***>; зав. номер машины 8202232, ранее государственный регистрационный номер <***>)?

Проведение экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; <...>) ФИО26.

06.09.2021 заключение судебной экспертизы с материалами дела поступило в суд.

Согласно заключению эксперта № 4446/8-3-19 (т. 22, л. д. 79-134) выводы повторной экспертизы частично подтверждают выводы экспертизы № Т063/2016 от 26.10.2016, произведенной экспертами ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70», экспертами ФИО21, ФИО22; различия объясняется различным подходом к оценке выявленных признаков сквозных следов «1 и «2» в методическом решении вопроса постановления.

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода «Майское НП -Ай-Кагальское НП-ПСП на Луганском НГКМ» в августе 2015 года, находящиеся в болоте, является механическое повреждение, полученное в результате попытки проезда/наезда и выезда из болота плавающего гусеничного транспортера в процессе движения и проскальзывания. На предоставленных фрагментах нефтепровода сквозных повреждений от воздействия коррозии «ржавчины» не имеется;

- указанные повреждения нефтепровода «Майское НП -Ай-Кагальское НП-ПСП на Луганском НГКМ» произошли в результате попытки проезда/наезда и выезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода плавающего гусеничного транспортера. В связи с не предоставлением элементов гусениц, ведущих колес транспортеров (ТГС №№ 8202232 8202233 и транспортера ПТС-2 № 08905658) установить частные признаки и идентифицировать конкретный ПТС-2 (ТГС), не предоставляется возможным.

Заключение эксперта № 4446/8-3-19 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд также отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение в основных выводах согласуется с выводами экспертизы № Т063/2016 от 26.10.2016, произведенной экспертами ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70», экспертами ФИО21, ФИО22

Представленные в распоряжение эксперта вещественные доказательства (фрагмент трубы и венец колеса ПТС-2) были также осмотрены и исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

С учетом осмотра и исследования вещественных доказательств, исходя из вышеизложенной оценки Заключения эксперта № 4446/8-3-19, суд принимает выводы данного Заключения и отклоняет как противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам заключение эксперта ФИО24

Оценив представленные истцом доказательства (решение Парабельского районного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № 12-3/2016 (т. 12, л.д. 28-31); решение Томского областного суда от 24.03.2016 по делу № 7-101/2016 (т. 12, л.д. 32-33), решение Парабельского районного суда Томской области от 06.09.2016 по делу № 12-42/2016 (т. 9, л.д. 46-49), постановление о назначении административного наказания № В-232 от 11.07.2016 (т. 9, л.д. 35-45); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 18-22); постановление № 37-НД-15/053 о назначении административного наказания от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 23-31); материалы проверки полиции (т. 6, л.д. 14, 26-28, 30, 62-101), фотографии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к ходатайству ООО «Норд Империал» от 27.10.2015 № 1344 (т. 1, л.д. 38-47), техническое заключение № ТЗ-2-03/2016 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 120-133); рецензию от 20.02.2019 на заключение эксперта от 19.11.2018 (т. 17, л.д. 4-36)) в совокупности, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ФИО26 от 23.08.2021 № 4446/8-3-19, частично подтвердивших выводы экспертизы № Т063/2016 от 26.10.2016 (т. 11 л.д. 3-30), суд считает установленным факт повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» гусеничной техникой ООО «Томкснефтегазсервис».

К пояснениям директора ФИО19, водителей ФИО2, ФИО8, Колодий А.А., отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, относительно поломки ПТС-2 25.08.2015 в районе 49 км и осуществления ремонта ПТС-2 до 29.08.2015, суд относится критически с учетом представленных истцом доказательств и результатов повторной экспертизы. Кроме того, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства Колодий А. А. представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела (зарегистрированы канцелярией суда 27.12.21 г.), в которых указано, что по маршруту следования ПТС пересекали две небольшие реки и болото и большая часть дороги шла вдоль ЛЭП. Суд отмечает, что нефтепровод был поврежден именно в болотистой местности. Кроме того, на схеме повреждения (Т. 6, л. д. 14) видно, что линия электропередач идет именно вдоль фактического пути следования ПТС (обозначена на схеме красный цветом), а не вдоль надлежащей дороги (зимника), обозначенного на схеме былым цветом. Таким образом, по мнению суда, пояснения Колодий А. А. подтверждают, что ПТС двигались не по зимнику, а вдоль линии электропередач, в связи с чем, как усматривается из схемы повреждения, ПТС не могли не пересекать нефтепровод.

Пояснения Колодий А. А. сопоставимы с объяснениями главного механика ООО «Норд империал» ФИО13 от 03.09.2015 г. (Т. 6, л. д. 28), который пояснил, что с вертолета увидел нефтяное пятно, затем после приземления вертолета обнаружил следы гусеничной техники, которые шли через нефтепровод. ФИО13 также пояснил, что один из вездеходов был в нефти и где они стояли – были пятна нефти.

Объяснения ФИО13 согласуются с объяснениями водителя ООО «Норд Империал» ФИО15, который также пояснил, что один из ПТС был в нефти (Т. 6, л. д. 27).

ФИО19 – и. о. директора ООО «ТНГС» - в своих объяснениях от 03.09.2015 г. (Т. 6, л. д. 29) пояснил, что ездили этой дорогой три раза. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работники ответчика осознанно избрали данный путь следования, а не заблудились на местности, как предполагал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения как первоначальной, так и повторной экспертизы экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении элементов ходовой части гусеничных транспортеров ПТС-2 (ТГС), повредивших нефтепровод. Указанные ходатайства было удовлетворены судом, однако указанные элементы ходовой части так и не были представлены экспертам, что не позволило экспертам установить частные признаки и идентифицировать конкретный гусеничный транспортер ПТС-2 (ТГС), повредивший нефтепровод.

ООО «Томскнефтегазсервис» указало, что продало данные гусеничные транспортеры 24.02.2016 ООО «Крамб-Сибирь» (в настоящее время ликвидировано), последнее продало их ООО «Митра».

Между тем, истцом представлены доказательства в обоснование довода о том, что ООО «Томскнефтегазсервис» сохраняло контроль за данной техникой, а также о наличии взаимосогласованных действий ООО «Томскнефтегазсервис» и ООО «Митра», направленных на воспрепятствование проведению первоначальной и повторной экспертиз:

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.02.2017 (т. 10, л.д. 93-95) было установлено, что вся гусеничная техника была передана при реорганизации в собственность ООО «СпецНордСервис» (позднее переименованного в ООО «Управком»). Указанный вывод мирового судьи основан на ответе ООО «Томскнефтегазсервис» от 20.02.2017 на запрос мирового судьи (т. 10, л.д. 89) и передаточном акте от 21.01.2016 (т. 10, л.д. 90-92);

- в ходе проведения первоначальной экспертизы экспертом 24.11.2016 был произведен осмотр гусеничных транспортеров ПТС-2 (ТГС). Директор ООО «Томскнефтегазсервис» ФИО19 отказался предоставить по требованию эксперта венцы ведущих колес и траки от гусеничного транспортера ПТС-2, мотивировав это тем, что снятие венцов ведущих колес и траков невозможно по причине отсутствия специалистов, оборудования. О том, что эта техника была продана еще 24.02.2016, директор ФИО19 эксперту не сообщил;

- в пояснениях от 01.12.2016 (т. 8, л.д. 12) ООО «Томскнефтегазсервис» ссылалось на то, что не имеет возможности снять ведущий каток (венец) и траки в связи с технической сложностью данной процедуры, отсутствием специалистов и механизмов; о том, что гусеничные транспортеры ПТС-2 были проданы еще 24.02.2016, ответчик не сообщил;

- в ходе рассмотрения судом ходатайства ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» от 25.11.2016 № 9742 (т. 8, л.д. 1) ООО «Томскнефтегазсервис» не поставило в известность суд, экспертов о том, что указанные гусеничные транспортеры были проданы еще 24.02.2016, наоборот, представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что ООО «Томскнефтегазсервис» готово представить экспертам венцы ведущих колес и траки от ПТС-2;

- представитель ООО «Томскнефтегазсервис» ФИО6 10.02.2017 (пятница) в 18 час. 00 мин. передал экспертам ведущее колесо от транспортера грузового самоходного гос.номер ТК 0791, а в понедельник (13.02.2017) в 11 час. 35 мин. изъял данное ведущее колесо без разрешения суда (акт приема-передачи от 10.02.2017, т. 9, л.д. 50, акт приема-передачи от 13.02.2017, т. 10, л.д. 32);

- согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного технического надзора Томской области (т. 10, л.д. 33-38) вся техника, принадлежащая ООО «Томскнефтегазсервис», включая транспортер ПТС-2 (государственный номер <***>) и два транспортера грузовых самоходных ТГС (государственные номера ТК 0791, ТК 0792), была снята с учета в один день - 24.05.2016, т.е. после подачи ООО «Норд Империал» искового заявления в суд;

- данная техника беспрепятственно предоставлялась в распоряжение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения исследований в период с 29 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года, а также эксперту ФИО24 Указанные специалисты были привлечены ООО «Томскнефтегазсервис», эксперт ФИО24 был назначен судом по ходатайству ответчика;

- в ходе проведения повторной экспертизы суд неоднократно (определения от 11.03.2021, от 27.04.2021) предлагал ООО «Митра» представить эксперту для осмотра гусеничную технику для осмотра, венцы ведущих колес указанных гусеничных транспортеров. Указанные определения суда были возвращены в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно данным сервиса «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы России) (pb.nalog.ru) адрес ООО «Митра» является достоверным, по состоянию на 01 октября 2021 г. указанная организация представляет налоговую отчетность;

- при регистрации на интерактивном портале занятости службы населения Томской области, а также в онлайн-сервисе «Перевозка 24» (маркетплейс по аренде спецтехники и грузового транспорта) ООО «Митра» использовало адрес электронной почты: tngs2009@mail.ru. Аналогичный адрес электронной почты использовало ООО «Томскнефтегазсервис» при регистрации на интернет-сайте «Job in Moscow». Данные факты подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 30.03.2021 (зарегистрирован в реестре № 54/248-н/70-2021-1-96), от 29.03.2021 (зарегистрирован в реестре № 54/248-н/70-2021-1-93), от 30.03.2021 (зарегистрирован в реестре № 54/248-н/70-2021-1-95), составленными нотариусом ФИО27 (т. 23, л.д. 48-88).

Согласно уточненному расчету истца в результате повреждения нефтепровода Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» гусеничной техникой, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис», и разлива нефти из поврежденного нефтепровода истцу причинен вред, размер которого составил:

- расходы ООО «Норд Империал» на обнаружение места повреждения нефтепровода – 582 635,94 руб.;

- расходы ООО «Норд Империал» на локализацию розлива нефти – 19 477,70 руб.;

- расходы ООО «Норд Империал» на ликвидацию последствий розлива нефти – 3 181 008,54 руб.;

- расходы ООО «Норд Империал» на рекультивацию нефтезагрязненного участка – 8 888 106,02 руб.;

- расходы ООО «Норд Империал» на сооружение временного нефтепровода – 2 829 182,17 руб.;

- стоимость нефти, потерянной в результате повреждения нефтепровода – 6434,88 руб.;

- расходы ООО «Норд Империал» на восстановление нефтепровода – 900 714,21 руб.;

- иные расходы, понесенные ООО «Норд Империал» в связи с повреждением нефтепровода (поиск совместно с сотрудниками полиции гусеничной техники, повредившей нефтепровод, доставка сотрудников Управления Росприроднадзора по Томской области для проведения осмотра в связи с розливом нефти, перевозка представителей ООО «Норд Империал» и представителей ООО «Томскнефтегазсервис» для проведения комиссионного вскрытия и осмотра поврежденного участка нефтепровода) – 396 159,48 руб..

Таким образом, общий размер вреда составил 16 803 718,94 руб.

Ответчик ООО «Томскнефтегазсервис», возражая против заявленного истцом размера убытков, указал на то, что истцом допущены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности и локальных актов (план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти ООО «Норд Империал»): - несвоевременное принятие решение ответственными работниками о прекращении перекачки нефти в связи с резким падением давления; - несвоевременное обнаружение места повреждения нефтепровода; - непроведение работ по локализации в установленный срок; - отсутствие предупредительных и иных знаков, обозначающих место нахождения нефтепровода; - строительство и/или эксплуатация нефтепровода с нарушением требований проектной документации (отсутствие пригрузов, предотвращающих всплытие); - ненадлежащая эксплуатация нефтепровода, выразившаяся в отсутствии системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии.

По мнению ООО «Томскнефтегазсервис», нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности привели как к причинению повреждения нефтепровода в связи с отсутствием предупреждающих знаков, так и к увеличению нефтезагрязненного участка с 100 кв.м. в момент обнаружения до 15 000 кв.м. к моменту локализации, таким образом, истец своими действиями допустил возможность возникновения убытков, а затем содействовал их существенному увеличению, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «ТНГС» с учетом установления степени вины истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровья гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Следовательно, для уменьшения размера возмещения вреда должна быть установлена причинная связь между грубой неосторожностью потерпевшего и возникновением или увеличением вреда.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, суд не установил оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, доводы ООО «Томскнефтегазсервис» о нарушении истцом требований законодательства в области промышленной безопасности и локальных актов судом отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Доводы ООО «Томскнефтегазсервис» о несвоевременном прекращении прокачки нефти по нефтепроводу и непринятии ООО «Норд Империал» мер по своевременному обнаружению места повреждения нефтепровода судом не приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, 26.08.2015 в 20 час. 45 мин. оператор ФИО28 не знал и не мог знать о снижении поступления нефти на ПСП «Лугинецкое». Дебаланс нефти возник за период с 21-00 по 23-00 26.08.2015. В 20 час. 45 мин. 26.08.2015 никакого дебаланса еще не было, а значит, утверждение ООО «Томскнефтегазсервис» о бездействии оператора на протяжении 2 час. 25 мин. не соответствует действительности. Представители истца поясняли в судебном заседании, что с учетом значительной протяженности нефтепровода признаки дебаланса проявляются не сразу, а по истечении некоторого времени.

Из материалов дела усматривается, что в 23 час. 10 мин. 26.08.2015 начальник ПСП «Лугинецкое» ФИО29 узнал о наличии дебаланса и приступил к анализу трендов параметров теплообменников (давление, температура) и уровней нефти в резервуарах РВС-3000 № 1,№ 2. Примерное время снижения поступления нефти на ПСП «Лугинецкое» (20 час. 45 мин.) было установлено только после проведения данного анализа. Как только данный факт был установлен, начальник ПСП «Лугинецкое» ФИО29 сообщил об этом диспетчеру Майского месторождения и главному специалисту по подготовке нефти ООО «Норд Империал» ФИО30, откачка нефти была прекращена.

Таким образом, по мнению суда, персоналом ООО «Норд Империал» были предприняты меры по приостановке откачки нефти настолько быстро, насколько это было возможно в сложившейся ситуации. Суд так же отмечает, что представители истца поясняли в судебном заседании, что возникновение дебаланса само по себе не свидетельствует исключительно о повреждении (порыве) нефтепровода; дебаланс может возникать и по иным причинам, не связанным с утечкой нефти, поэтому возникновение дебаланса в данном конкретном случае само по себе не указывало именно на порыв нефтепровода. Данные объяснения истца со стороны ответчиков и третьих лиц не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Империал» незамедлительно (с 27.08.2015) приступило к поиску места повреждения нефтепровода. С данной целью привлекалась авиатехника и автотехника, а также использовалась автотехника ООО «Норд Империал». Данный факт подтверждается приложениями Б, И, К, Л к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 28.02.2018 № 302 (т. 12, л.д. 148, т. 13, л.д. 6-33), а также актами, реестрами, талонами, путевыми листами, иными документами, указанными в вышеназванных приложениях (т. 2, л.д. 124-140, т. 3, л.д. 27-76, т. 4, л.д. 90-106).

Таким образом, по мнению суда, ООО «Норд Империал» своевременно были приняты все возможные меры по прекращению откачки нефти и поиску места повреждения нефтепровода.

При этом суд отмечает, что ответчику ООО «Норд Империал» в лице его работников (водителей, управлявших ПТС) не могло быть не известно о повреждении нефтепровода (хотя бы исходя из установленного судом факта нахождения следов нефти на одном из ПТС), одна ответчик умышленно скрывал факт повреждения нефтепровода, что непосредственно повлияло на продолжительность поиска истцом места повреждения, а также на объем вытекшей из нефтепровода нефти. Если бы ООО «Норд Империал» незамедлительно сообщил истцу о факте повреждения нефтепровода и месте его повреждения, истец имел бы возможность значительно раньше приступить к локализации и ликвидации нефтеразлива, что позволило бы уменьшить негативные последствия данного происшествия. Таким образом, по мнению суда, умышленное намерение ООО «Норд Империал» в лице его сотрудников скрыть факт повреждения нефтепровода способствовало увеличению размера убытков.

Доводы ООО «Томскнефтегазсервис» о наличии оснований для уменьшения вреда, поскольку ООО «Норд Империал» не были приняты меры по локализации разлива нефти, судом отклонены, исходя из следующего.

Материалами дела (постановлением о назначении административного наказания № З-237-в/1 от 21.10.2015, актом обследования территории (акватории) № З237-в от 14.09.2015 с фототаблицей, актом технического расследования причин инцидента, обнаруженного 29.08.215, письмом ООО «Норд Империал» от 03.09.2015 № 1131, фотографиями, приложенными к пояснениям истца от 05.02.2018 № 178, письмом ООО «Норд Империал» от 19.10.2015 №1314, актом о передаче нефтесодержащей жидкости от 15.09.2015) подтверждено, что ООО «Норд Империал» были приняты меры по локализации разлива нефти в соответствии с Планом по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти.

Утверждение ООО «Томскнефтегазсервис» о том, что доказательством невыполнения мер по локализации является письмо ООО «Норд Империал» от 19.10.2015 № 1314 прямо противоречит содержанию указанного письма. Согласно данному письму работники ООО «Норд Империал» приступили к локализации разлива 29.08.2015 после 09-00 ч, представители ООО «Томский РЦАЭО» приступили к работе 08.09.2015 в 11-30 ч. Из письма от 19.10.2015 № 1314 не следует, что работниками ООО «Томский РЦАЭО» выполнялись работы по локализации разлива. Указанная организация выполняла работы по ликвидации, а не локализации разлива (приложения В, Г-1 к заявлению ООО «Норд Империал» об уменьшении размера исковых требований от 28.02.2018 № 306 (т. 12, л.д. 149-150)). Работы по локализации выполнялись силами ООО «Норд Империал».

Довод ответчика о том, что первоначально площадь загрязнения составляла 100 кв. м., а затем в результате нарушений со стороны истца, допущенных при локализации и ликвидации последствий аварии достигла 1,5 га, что – как особо подчеркивает ответчик – также подтверждается Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, судом не принимается, исходя из следующего.

Как было установлено судом, сведения о загрязнении участка размером 10 на 10 метров были переданы истцом в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании пояснений гласного механика ООО «Норд Империал» ФИО13, который пояснил, что 29.08.2015 г. с вертолета увидел в болоте нефтяное пятно диаметром 10 на 10 метров (Т. 6, л. д. 28). При этом, как пояснили представители истца, сведения о площади загрязнения к моменту их передачи достоверно не могли быть установлены, т. к. для этого требовалось время и проведение дополнительных проверочных мероприятий, а о случившемся инциденте требовалось сообщить незамедлительно. Представители истца пояснили, что установление площади фактического загрязнения было затруднено тем, что нефтеразлив произошел в болотистой местности и нефть была скрыта растительностью (травой). Суд, обозрев представленные в деле фотографические материалы, принимает указанное объяснение истца. Фактически, как пояснили представители ситца, переданные сведения о площади загрязнения 100 кв. м. изначально являлись ошибочными.

Суд полагает, что ошибочность переданных истцом сведений не может быть поставлена ему в вину, поскольку вышеизложенные обстоятельства нефтеразлива создавали объективные препятствия в оперативном установлении реальной площади загрязнения. Исходя из этого, суд полагает, что из имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод о том, что первоначально площадь загрязнения составляла 100 кв. м., а затем – как полагает ответчик – вследствие виновно-противоправных действия истца – увеличилась до 1,5 га. По мнению суда, с учетом продолжительности утечки нефти, в том числе, продолжавшейся в силу технологических особенностей даже после прекращения ее откачки, площадь первоначального загрязнения не могла быть 100 кв. м. (10 на 10).

При этом, поскольку, как было указано выше, суд установил, что истцом были предприняты меры по приостановке откачки нефти настолько быстро, насколько это было возможно в сложившейся ситуации, постольку, по мнению суда, материалами дела не подтверждается, что действия либо бездействия истца повлекли за собой увеличение площади загрязнения. Соответственно, по мнению суда, загрязнение площади размером 1,5 га находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО«Томскнефтегазсервис» по повреждению нефтепровода.

Кроме того, позиция ответчика о необходимости выделения из общего размера расходов затрат на рекультивацию 100 кв. м прямо противоречит пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ. Единственным критерием для уменьшения расходов, которые находятся в причинной связи с грубой неосторожностью потерпевшего, является степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Таким образом, даже если предположить, что при локализации разлива нефти, ООО «Норд Империал» допустило грубую неосторожность, то расходы, которые находятся в причинной связи с грубой неосторожностью, должны уменьшаться исходя из степени вины истца и ответчика.

При определении степени вины ООО «Норд Империал» судом также учтены факт принятия истцом мер по локализации нефти и ликвидации разлива нефти, факт принятия истцом мер по рекультивации нефтезагрязненного участка.

При определении степени вины ООО «Томскнефтегазсервис» судом, как уже отмечалось выше, учтено, что ООО «Томскнефтегазсервис» не уведомило ООО «Норд Империал» о времени и месте разлива нефти, что не позволило ООО «Норд Империал» приступить к локализации и ликвидации разлива нефти до 29.08.2015, а значит, напрямую повлияло на увеличение площади нефтезагрязненного участка.

Таким образом, грубая неосторожность ООО «Норд Империал», а значит, и основания для уменьшения размера возмещения вреда, отсутствуют.

Возражения ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» об отсутствии знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода, судом также отклонены. Как указал истец, указанные знаки были сбиты гусеничной техникой ООО «Томскнефтегазсервис», что подтверждается объяснениями ФИО31, полученными старшим лейтенантом полиции ФИО32 (т. 6, л.д. 26), пояснительной запиской ФИО18 (т. 1, л.д. 37), фотографиями № 9-10 к ходатайству ООО «Норд Империал» от 27.10.2015 № 1344 (т. 1, л.д. 46-47).

Кроме того, судом учтено, что ООО «Томскнефтегазсервис» могло установить место нахождения нефтепровода из открытых источников (карт), а также с помощью своих заказчиков: ООО «Газмромнефть-Восток», ООО «Газпромнефть-Снабжение». По мнению суда, ООО «Томскнефтегазсервис», осуществляя проезд ПТС в неустановленном месте, действуя разумно и осмотрительно, должно было предпринимать дополнительные меры для недопущения повреждений объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993, действовавших на момент повреждения нефтепровода, в охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов.

В районе (местности), в котором осуществлялась перевозка грузов, находятся месторождения углеводородного сырья, нефте- и газопроводы. Информация о месте нахождения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» могла быть получена из открытых источников (например, из карты развития нефтегазового и горнодобывающего комплекса, т. 14, л.д. 1-3). Кроме того, информация о месте нахождения нефтепровода была известна ООО «Газмромнефть-Восток», ООО «Газпромнефть-Снабжение», по заказу которых ООО «Томскнефтегазсервис» осуществляло перевозку грузов. Каждый год подрядчики указанных организаций, осуществляющие строительство автозимника, согласовывают с ООО «Норд Империал» технические условия на пересечение автозимником «Урманское м/р – Шингинское м/р» нефтепровода в районе 64 км (например, письмо ЗАО «Томь» от 01.09.2014 № 210/09, письмо ООО «Норд Империал» от 01.09.2014, т. 12, л.д. 48-51).

Таким образом, перед началом перевозки ООО «Томскнефтегазсервис», являясь коммерческой организацией, профессиональным перевозчиком, действуя заботливо и осмотрительно, имело возможность и должно было проверить предполагаемый маршрут движения, в том числе с помощью заказчиков (ООО «Газмромнефть-Восток», ООО «Газпромнефть-Снабжение»), а также установить, какие линейные объекты (трубопроводы и т.п.) будут пересекаться и получить соответствующие согласования у владельцев этих объектов, включая ООО «Норд Империал». Между тем, в нарушение указанной нормы переезд гусеничной техники ООО «Томскнефтегазсервис» через нефтепровод «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» с ООО «Норд Империал» не согласовывался (постановление № 37-НД-15/053 от 28.10.2015, т. 1 л.д. 23-31).

При этом, суд отмечает, что в непосредственной близости с местом повреждения нефтепровода находился переезд, оборудованный деревянным настилом. Соответственно, ООО «Томскнефтегазсервис» имело возможность для проезда ПТС в специально оборудованном для этого месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 18-22), а также материалов проверки полиции (т. 6), гусеничная техника ООО «Томскнефтегазсервис» двигалась по автозимнику по направлению Южно-Шингинское – Урманское. Данная дорога пересекала нефтепровод «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» в районе 64-го км (карту развития нефтегазового и горнодобывающего комплекса, т. 14, л.д. 1-3; письмо ЗАО «Томь» от 01.09.2014 № 210/09, письмо ООО «Норд Империал» от 01.09.2014, т. 12, л.д. 48-51). В месте пересечения указанной дорогой нефтепровода был сооружен переезд, оборудованный деревянным настилом. Сам факт наличия такого переезда свидетельствовал о прохождении зимней автодороги через нефте-, газопровод. Между тем, лица, управлявшие гусеничной техникой ООО «Томскнефтегазсервис», проигнорировав данный переезд, попытались пересечь нефтепровод рядом в не приспособленном для этого месте (карта от 08.09.2015 - т. 6 л.д. 14).

Таким образом, повреждение нефтепровода произошло вследствие непринятия ООО «Томскнефтегазсервис» вышеназванных мер.

Доводы ООО «Томскнефтегазсервис» о строительстве и/или эксплуатация нефтепровода истцом с нарушением требований проектной документации (отсутствие пригрузов, предотвращающих всплытие) судом также отклонены.

Материалами дела подтверждено, что построенный нефтепровод «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» находился на проектной глубине, что подтверждается актами № 27, № 28 от 24.02.2007 на приемку готовой траншеи для укладки трубопровода (т. 8, л.д. 33, 34), актами № 1, № 2 от 22.04.2007 на приемку изоляции стыков трубопровода (т. 8, л.д. 35, 36).

Проектной документацией (см. Продольный профиль трассы ПК 600- ПК 650, т. 14, л.д. 103) предусмотрена установка на данном участке пригрузов КТ-300. Данные пригрузы были установлены, что подтверждается актом на скрытые работы по установке пригрузов от 24.02.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период повреждения нефтепровода (август 2015 года) данные пригрузы КТ-300 отсутствовали, и что нефтепровод находился не на проектной глубине.

Отсутствие данных пригрузов КТ-300 на вскрытом участке нефтепровода 1-2 февраля 2016 года не свидетельствует о том, что указанные пригрузы отсутствовали на время повреждения нефтепровода (август 2015 года).

Истец предположил, что данные пригрузы могли быть разрушены в результате наезда на нефтепровод гусеничной техники, принадлежащей ООО «Томскнефтегазсервис». Данные пригрузы представляют собой контейнер текстильный, который заполняется грунтом и устанавливается на нефтепровод (технический паспорт КТ-300 на контйнер текстильный для баластировки трубопроводов). При попытке переезда гусеничной техники через нефтепровод происходит контакт элементов ходовой части (гусеницы, венцы ведущего колеса) с пригрузами, установленными на данном нефтепроводе.

При этом, ООО «Норд Империал» были приняты все меры по соблюдению требований, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации нефтепровода, в том числе, каждый год проводились и проводятся осмотры всей трассы нефтепровода, в ходе которых визуально контролируется глубина заложения нефтепровода (факты всплытия нефтепровода на поверхность не обнаружены), что подтверждается актами наружного осмотра от 26.01.2015, от 28.02.2015 (т. 12, л.д. 63-64), актом контрольного осмотра от 18.03.2015 (т. 12, л.д. 65).

Согласно ответу ООО «ИКТ Сервис» (разработчик проектной документации) от 08.10.2019 № 1687/19 теплоизоляция нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» была предусмотрена исходя из технологических соображений с целью улучшения условий прокачки высокопарафинистых нефтей. Учитывая изменение физико-химических свойств нефти в результате применения депрессорной присадки, при прокладке нефтепровода теплоизоляция не применялась. За все время эксплуатации нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» не было ни одного случая застывания нефти в нефтепроводе.

При этом, как следует из пояснений истца, наличие или отсутствие теплоизоляции никак не влияет ни на прочность нефтепровода, ни на его способность противостоять внешним механическим воздействиям, включая наезд гусеничной техники, что подтверждается ответом ООО «ИКТ Сервис» от 08.10.2019 № 1687/19.

Отсутствие теплоизоляции на поврежденном участке спорного нефтепровода основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не является, поскольку наличие или отсутствие теплоизоляции никак не влияет ни на прочность нефтепровода, ни на возможность его повреждения в результате наезда гусеничной техники ООО «Томскнефтегазсервис», данное обстоятельство никакого отношения к рассматриваемому делу № А67-2815/2016 не имеет.

Возражения ООО «Томскнефтегазсервис» о непринятии ООО «Норд Империал» мер по содержанию охранной зоны нефтепровода судом также не приняты во внимание, учитывая представленные пояснения истца, подтвержденные соответствующим доказательствами, о назначении лиц, ответственных за осуществление технического надзора, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание нефтепроводов, о ежегодном утверждении графика ППР линейной части и запорной арматуры ООО «Норд Империал» о проведении осмотров линейной части спорного нефтепровода в соответствии с графиком, о проведении ревизии текущего ремонта линейной части спорного нефтепровода, о проведении учебно-тренировочных занятий в целях подготовки персонала к возможным действиям при разливах нефти.

Доводы ООО «Томскнефтегазсервис» о том, что ООО «Норд Империал» скрыло от Ростехнадзора информацию о факте повреждения нефтепровода с целью избежать полноценного расследования Ростехнадзором данного нарушения, судом не приняты, исходя из следующего.

Как следует из постановления № 37-НД-15/067 от 22.12.2015, на которое ссылается ответчик, начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля ООО «Норд Империал» ФИО33 был привлечен к административной ответственности не в связи с тем, что вместо аварии сообщил об инциденте, а потому, что сообщение об инциденте было представлено им несвоевременно и не по установленной форме.

Кроме того, по факту повреждения нефтепровода «Майское НМ – Ай-Кагальское НМ – ПСП на Лугинецком НГКМ» государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что нефтепровод поврежден гусеничной техникой ООО «Томскнефтегазсервис» (постановление № 37-НД-15/053 от 28.10.2015, т. 1 л.д. 23-31). Указанное постановление было вынесено с участием директора ООО «Томскнефтегазсервис» ФИО19, который каких-либо ходатайств о проведении дополнительного расследования указанного происшествия не заявлял.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают размер причиненного ущерба и понесенных ООО «Норд Империал» расходов в общем размере 16 803 718,94 руб.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме: 16 803 718,94 руб. в возмещение убытков подлежит взысканию с ООО «Томскнефтегазсервис» в пользу ООО «Норд Империал».

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» надлежит отказать полностью, исходя из следующего.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Управком» в связи с тем, что ООО «Томскнефтегазсервис» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «СпецНордСервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.2016, позднее переименованного в ООО «Управком».

Между тем материалы дела не содержат доказательств правопреемства ООО «Управком» по обязательству о возмещении ущерба.

Условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

В счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу ООО «Норд Империал» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства: в сумме 70 000,00 руб. – 08.09.2016, 10 000,00 руб. - 21.09.2016, 250 000,00 руб. - 03.06.2019, всего 330 000,00 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 330 000,00 руб.

Расходы ООО «Томскнефтегазсервис» по оплате экспертизы относятся на него в полном объеме.

При обращении с иском ООО «Норд Империал» уплатило 138 257,46 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1880 от 14.04.2016).

Однако за рассмотрение иска с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований до 16 803 718,94 руб. размер государственной пошлины составляет 107 019,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Норд Империал» надлежит вернуть из федерального бюджета 31 238,46 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1880 от 14.04.2016.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Норд Империал» по уплате государственной пошлины в размере 107 019,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» в пользу ООО «Норд Империал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (ИНН7017230703, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 803 718,94 руб. в возмещение убытков, 330000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 107019,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 240 737,94 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31238,46 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1880 от 14.04.2016.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев