Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-277351/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277351/22-96-1886
11 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании в зале 5023 дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" 394020, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 366501001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" 127287, <...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001

о взыскании 30 088,37 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» неустойку в размере 30 088,37 рублей;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя: -за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

-за составление обращения к Финансовому Уполномоченному - 8000 рублей -за составление искового заявления 8 000 рублей

-за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 3 000 рублей А всего в размере 24 000,00 рублей.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

06.07.2022 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный номер <***> (далее - Автомобиль) и Hyundai Greta государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2022 г.. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 года, право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ВЦУУ» (далее - Заявитель).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Авто гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее Страховая Компания), страховой полис XXX 0235594296.

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.07.2022 г. ООО «ВЦУУ» в адрес Страховой Компании направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

25.07.2022 г., Страховой Компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 28.07.2022 г.. Страховая Компания направила в адрес ООО «ВЦУУ» направление на ремонт от 28.07.2022 г., на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...>.

Таким образом, Страховая Компания, выдав Заявителю направление на технический ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», указала на наличие договорных отношений с СТОА ООО «Спектрлогистик», которое обязано, находится, и осуществлять деятельность по адресу: <...>.

09.08.2022 г.. согласно направления на ремонт выданной Страховой Компании Автомобиль был доставлен для ремонта на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...>, однако, как выяснилось на месте, по адресу: <...>, ООО «Спектрлогистик» деятельность не осуществляет.

Согласно визуальному осмотру, фото и видео материалам, произведенным 09.08.2022 г., по адресу: <...>, было установлено, что по указанному адресу ООО «Спектрлогистик» деятельность не осуществляет, сотрудники ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу отсутствуют, равно, как и отсутствует «уголок потребителя» ООО «Спектрлогистик» иные сведения свидетельствующие о нахождении ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...>.

Кроме этого, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2022 г., следует, что адресом юридического лица ООО «Спектрлогистик» является: <...>, литер А, помещение 7-Н.

Как отмечалось выше, Страховая Компания выдав Заявителю направление на технический ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», указала на наличие договорных отношений с СТОА ООО «Спектрлогистик», которое обязано находится и осуществлять деятельность по адресу указанному в направлении на ремонт: <...>. корпус 3, следовательно, передавать на ремонт Автомобиль любым иным третьим лицам у Заявителя оснований не имеется, иное, является нарушением действующего законодательства и прав Заявителя.

Таким образом, 09.08.2022 г., на СТОА ООО «Авто Лик» по адресу: <...>, ООО «ВЦУУ» было отказано в принятии на ремонт Автомобиля согласно направления Страховой Компании от 28.07.2022 г, что подтверждается фото и видео материалами, о чем в акте приема-передачи на ремонт автотранспортного средства от 09.08.2022 г., была сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 8, ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что Страховая Компания в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не осуществила возложенную на нее абзацем 8, ст. 1, п. 12, ст. 21 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые детали.

Согласно Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля по страховому событию от 06.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 96 564,00 рублей, с учетом износа 58 953,50 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с п. 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что Страховая Компания выдала направление на ремонт от 28.07.2022 г., на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...>, где фактически СТОА ООО «Спектрлогистик» не располагается и никогда не находилось, вследствие чего в ремонте Автомобиля Заявителю было отказано, тем самым нарушив права Заявителя на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, учитывая взаимосвязанные положения с п. 53 Постановление Пленума ВС РФ № 58, оснований для осуществления страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали у Страховой Компании не имеется.

С учетом требования п. 1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Страховая Компания ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Автомобиля, Страховая Компания обязана осуществить страховое возмещение в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа на заменяемые детали, в сумме 96 564,00 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительные ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства Заявителя, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г., по делу № 86-КГ20-8-К2.

Помимо суммы страхового возмещения в размере 96 564,00 рублей Страховая Компания обязана оплатить Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Страховая Компания получила заявление Заявителя о возмещении убытков 18.07.2022 г., направление на ремонт выдано 28.07.2022 г., а станция СТОА по вине Страховой Компании 09.08.2022 г., отказала в ремонте Автомобиля, выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 96 564,00 рублей подлежала осуществлению не позднее 08.08.2022 г.. начисление неустойки подлежит от неоплаченной суммы в размере 96 564,00 рублей, начиная с 09.08.2022 г.

В силу п. 6, ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Соответственно, Страховая Компания обязана выплатить Заявителю неустойку от недоплаченной суммы в размере 96 564,00 рублей, начиная с 09.08.2022 г., по дату фактического исполнения обязательств.

10.08.2022 г.. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием выплатить неоплаченное страховое возмещение в сумме 96 564,00, неустойку на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно трек номера почтового отправления № 39409040314191 претензия получена АО «Тинькофф Страхование» 15.08.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2, ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявитель - ООО «ВЦУУ» не является потребителем финансовых услуг, предельный срок для удовлетворения требований изложенных в претензии, либо предоставления в адрес Заявителя мотивированного отказа составляет десять календарных дней, который истек 25.08.2022 г.

В нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» требование изложенные в претензии не исполнило, мотивированный ответ в наш адрес не направило.

В связи с тем, что Страховой Компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), (далее - Служба финансового уполномоченного) с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 96 564,00 рублей, взыскании неустойки на день исполнения обязательств полном объеме.

В свою очередь, после того, как Заявителем было подготовлено и направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, 02.09.2022 г.. Страховой Компанией была оплачена сумма страхового возмещения в размере 58 953,50 рублей.

Таким образом, Страховая Компания признала проведенную истцом Калькуляцию достоверной, но оплатило страховое возмещение с нарушением, с учетом износа на заменяемые детали в сумме 58 953,50 рублей. В связи с чем, сумма доплаты должна составлять 37 610,00 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2022 г., требования ООО «ВЦУУ» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 37 610 (тридцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» неустойка в размере 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

02.11.2022 г., Страховой Компанией решение Финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, оплачено в пользу ООО «ВЦУУ» неоплаченное страховое возмещение в размере 37 610.50 рублей, неустойка в сумме 14 738.38 рублей.

С решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 14 738 рублей Истец не согласен.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец основывает свои требования на договоре цессии по выплате неустойки от 06.07.2022 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 06.07.2022 г.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен примирителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор цессии по выплате неустойки от 17.06.2022 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии по выплате неустойки от 06.07.2022 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" согласилось с размером ущерба, причиненного имуществу, определенного Финансовым уполномоченным, выплатив истцу во исполнение решения Финансового уполномоченного от 27.10.2022 страховое возмещение в размере 96 564,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Как отражено в Решении Финансового уполномоченного, установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в соответствии с подготовленной по его инициативе калькуляцией, составляет 96 564 рубля 00 копеек.

Заявление о страховом возмещении было получено Финансовой организацией 18.07.2022. последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 08.08.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2022 г., с суммы в размере 96 564,00 рублей.

В свою очередь в Решении Финансового уполномоченного произведен неверный расчет неустойки, в Решении указано: «страховое возмещение в размере 58 953 рубля 50 копеек выплачено Заявителю Финансовой организацией 02.09.2022. то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.08.2022 по 02.09.2022 на сумму страхового возмещения в размере 58 953 рубля 50 копеек, составляет 14 738 рублей 38 копеек (1% от 58 953 рубля 50 копеек * 25 дней»).

В действительности, сумма неустойки должна начисляться следующим образом:

-с суммы в размере 96 564,00 рублей за период с 09.08.2022 г., по 02.09.2022 г., в сумме 24 141,00 рублей (96 564.00 х 1 % = 965,64 (сумма неустойки в день) х 25 (количество просроченных дней) = 24 141 рублей;

-с суммы в размере 37 610,50 рублей, за период с 09.08.2022 г., по 02.11.2022 г., в сумме 20 685,75 рублей (37 650,50 х 1 % = 376,10 (сумма неустойки в день) х 55 (количество просроченных дней) = 20 685,75 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 44 826,75 рублей. Учитывая, что Решением Финансового уполномоченного со Страховой Компании взыскана неустойка в размере 14 738,38 рублей, которая оплачена Ответчиком 02.11.222 г., неоплаченная сумма неустойки составляет 30 088,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 088 руб. 37 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)). с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

В соответствии с Решением "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Платежным поручением № 1590 от 07.09.2022 г., Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Истцом был заключен договор от 09.08.2022 г. на оказание юридических услуг. Услуги были оплачены платёжным поручением №2245 от 30.11.2022 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7704082517) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" (ИНН: 3665100459) неустойку в размере 30 088 руб. 37 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

П.С. Гутник