Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А32-1582/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1582/2020
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2021 года
15АП-4871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021по делу № А32-1582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»(ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>,ОГРН <***>)при участии третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» ФИО3 о признании взаимного зачета однородного требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (далее по тексту – ООО «Краснодар-Монтаж-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», ЗАО «КМУС-2») о признании взаимного зачета однородного требования, произведенного в отношении своих обязательств перед ЗАО «КМУС-2», по заявлению о зачете встречного однородного требования (исх. 113) от 26.07.2018, состоявшимся по состоянию на дату 26 июля 2018 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, принятым по делу А32-13467/2018, производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением должником в полном объеме задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, то все ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №А32-13467/2018 по заявлению ФНС России в лице МИФНС в отношении ЗАО «КМУС-2», прекратили свое действие. Повторная процедура наблюдения в отношении ЗАО «КМУС-2» введена 24.08.2019, спустя год после направления истцом ответчику заявления о зачете требований. Зачет произведен истцом в день получения ответчиком соответствующего заявления - 26.07.2018, что отражено на счетах бухгалтерского учета и в балансе ООО «КМС» за 2018 год и подтверждается актами сверки расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности к балансу, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом в суд первой инстанции. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что должник не представил суду надлежащих доказательств того, что после вручения ЗАО «КМУС-2» письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены, какие-либо встречные обязательства, являются неверными ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения при доказанности направления истцом заявления о зачете и получения его ответчиком.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, у ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» и у ЗАО «КМУС-2» друг перед другом имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-27962/2018, № А32-41456/2018, № А32-43845/2018, № А32-41459/2018.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу №А32-41459/2018 с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» взыскано 14 106 920,06 руб. задолженности, 634 811,40 руб. неустойки, 16 150 руб. расходов по оплате услуг представителя и 95 558,60 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу №А32-27962/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» о взыскании с ЗАО «КМУС - 2» 46176174,18 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных издержек - отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу №А32-41456/2018 с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» взыскана сумма основного долга в размере 9 549 495,56 руб., неустойка в размере 13 369,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 514 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу №А32-43845/2018 с ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» в пользу ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» взыскано39 174 241,15 руб. задолженности по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018, государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма долга ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» перед ЗАО «КМУС-2» на дату подачи иска составила 39 374 241,15 руб., а сумма долга ЗАО «КМУС-2» перед ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» составила14 853 440,06 руб.

26.07.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного требования исх. от 26.07.2018 № 113.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

По делу № А32-43845/2018 выдан исполнительный лист, который был подан в службу судебных приставов ОСП по Центральному округуг. Краснодара по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Вместе с тем, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случае недопустимости зачета.

Не допускается зачет требований:

-о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

-о пожизненном содержании;

-о взыскании алиментов;

-по которым истек срок исковой давности;

-в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-13467/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.02.2019 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу №А32-9896/2019 принято к производству заявлениеООО ЧОО «Правопорядок» о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в то время как ответчик находится в стадии банкротства, суд рассматривает как злоупотребление правом.

Кроме того, в рамках дела № А32-43845/18 ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» предоставляло в материалы дела заявление о зачете от 26.07.2018 по договору поставки № 6 от 02.04.2018.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу №А32-43845/18 указано, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215,30 руб. (акт от 30.06.2018 на сумму 383 570,98 руб., акт от 30.07.2018 на сумму 556 226,42 руб., акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417,90 руб.). В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам). В связи с чем, суд отклонил довод ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018 на всю сумму требований на основании статьи 410 ГК РФ путем направления заявления ответчиком, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность.

Вместе с тем, после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» были поданы исковые заявления (дела № А32-41459/2018, №А32-27962/2018,№А32-41456/2018) о взыскании с ООО «КМУС-2» задолженностей, предъявленных ранее к зачету.

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела №А32-43845/2018 пришел к выводу о том, что действия ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» по взысканию в судебном порядке задолженностей, ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ЗАО «КМУС-2» получен исполнительный лист № ФС 023084298 от 25.07.2019 и предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 79598/19/23042-ИП от 17.08.2019.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/18 ЗАО «КМУС-2» подано заявление о признании ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-43965/2019 в отношении ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» утвержден ФИО3.

В материалы дела № А32-43965/2019 ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» предоставило спорный зачет и акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года. При рассмотрении указанных документов, суд в определении от 05.02.2020 указал, что ввиду статуса ЗАО «КМУС-2», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 63, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО «КМУС-2» по судебным актам, которые приняты в пользу ООО «Краснодар-Монтаж-Строй», должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Должник не представил суду надлежащих доказательств, что после вручения ЗАО «КМУС-2» письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены какие-либо встречные обязательства. В акте сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года, который был представлен должником в материалы дела, сумма проведенного зачета по заявлению от 26.07.2018 о взаимозачете не отражена.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты права истца направлен на нарушение очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) при наличии других требований кредиторов, что впоследствии приведет к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачет в данной ситуации может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, процедура наблюдения в отношении ЗАО «КМУС-2» была введена 24.08.2019, т.е. спустя год после направления истцом ответчику заявления о зачете требований, не принимается в качестве обоснованного, поскольку действия сторон в данный период свидетельствуют о том, что они знали о наличии признака неплатежеспособности друг друга, который не прекращался, и имеет место на настоящий момент.

Фактически данная сделка о зачете отвечала критериям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент её совершения (26.07.2018).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021по делу № А32-1582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев