Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А48-7079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7079/2024
г. Калуга
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтноэксплуатационное управление № 4» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А48-7079/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтноэксплуатационное управление № 4» – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтноэксплуатационное управление № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 480 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик признал наличие переплаты по договору № 20027 от 29.12.2018 и в досудебном порядке вернул ее в сумме 3 302 рублей 99 копеек; в данном договоре отсутствуют условия о возможности отнесения переплаты в счет исполнения обязательства по другому договору; отношения сторон, возникшие с 01.10.2022, регулировались договором от 22.11.2022, договор от 29.12.2018 с 01.10.2022 не исполнялся; учитывая, что договор от 22.11.2022 был заключен 09.12.2022, по нему 15.12.2022 получена оплата по оформленному счет-акту за октябрь 2022, ответчик 23.01.2023 не мог не знать, что по старому договору от 29.12.2018 имеется переплата.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между обществом и предприятием был заключен договор № 20027 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества ряда многоквартирных домов в городе Орле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.09.2022 в действующее законодательство внесены изменения и добавлена такая жилищная услуга, как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Орловской области от 23.09.2022 № 559 «Об утверждении нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждены нормативы водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим стороны во исполнение положений указанного постановления Правительства заключили новый договор № 20027 от 22.11.2022 холодного водоснабжения и водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, предусматривающий дополнительно оказание услуг по приему сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При этом договор № 20027 от 29.12.2018 сторонами не расторгнут.

Пунктом 4 договора от 22.11.2022 с учетом протокола разногласий от 22.11.2022 предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2022.

В октябре 2022 года, как и в предыдущие месяцы 2022 года, ответчик оказал истцу жилищно-коммунальные услуги, которые были оплачены истцом.

Истец произвел расчет о переплате ответчику денежных средств в размере 3 302 рублей 99 копеек, поскольку он произвел оплату по договору от 29.12.2018, а с 01.10.2022 оплата ресурсов осуществлялась уже по договору от 22.11.2022.

Истец полагает, что получив указанную сумму, ответчик не мог не знать, что денежные средства в сумме 3 302 рублей 99 копеек являются излишне уплаченными истцом, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

08.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 29.12.2018 в срок до 26.04.2024, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату составления претензии.

Платежным поручение № 2824 от 25.04.2024 ответчик вернул истцу переплату в сумме 3 302 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что оплата спорной суммы (3 302 рубля 99 копеек) произведена в период действия договора от 22.11.2022, а при наличии указания в платежном поручении в назначении платежа на договор от 29.12.2018, и отсутствие в действующем законодательстве права получателя денежных средств (исполнителя услуги) засчитывать оплаченные денежные средства за оказанные услуги в счет будущих платежей (иного периода), нежели как указано самим плательщиком (получателем услуги), у истца возникла переплата в размере 3 302 рублей 99 копеек, которую ответчик своевременно не возвратил.

Однако судами двух инстанций установлено, что в вышеуказанных договорах прямо предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги до 15 числа

месяца, следующего за расчетным с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер и не прерываются периодом согласования новой редакции договора.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что договор от 29.12.2018 не расторгнут, в том числе соглашение от 21.11.2022 о расторжении договора от 29.12.2018 не было подписано сторонами, в связи с чем, отношения между сторонами в части оказания услуг холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, и в части оказания услуг водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (в силу закона), носили длящийся и непрерывный характер, в том числе до заключения нового договора от 22.11.2022.

Истец в период действия договора от 29.12.2018 производил оплату по платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору от 29.12.2018 № 20027 за холодную воду для ОДН» без указания периода (месяца); ссылки на первичные бухгалтерские документы не указывал; суммы оплаты не соответствовали суммам начислений, отраженным в счетах-фактурах и

четах-актах. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании изложенного суды пришли к верному заключению, что поступающая оплата по договору от 29.12.2018, в том числе и спорная сумма

(3 302 рубля 99 копеек), с учетом отсутствия договора от 22.11.2022, обоснованно определялась предприятием в качестве оплаты по договору от 29.12.2018 с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки доводам истца о том, что первичные бухгалтерские документы, а именно счет-акт и счет-фактура за октябрь 2022 года на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения (этого ресурса не было в договоре от 29.12.2018)

ответчик выставил истцу уже по новому договору от 22.11.2022, судами установлено, что предприятием первоначально были выставлены управляющей организации для оплаты первичные бухгалтерские документы (счет-акт за октябрь 2022 года) со ссылкой на договор от 29.12.2018 и лишь в письме от 19.12.2022 общество сообщило, что указанные документы не могут быть подписаны, просило в кратчайшие сроки предоставить первичные документы за октябрь 2022 года за холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН согласно условиям действующего договора 2022 года, а также просило вернуть подписанное соглашение о расторжении договора от 29.12.2018.

Однако выставленные ответчиком в адрес истца для оплаты первичные бухгалтерские документы (счет-акт за октябрь 2022 года) со ссылкой на договор от 29.12.2018 в адрес ответчика возвращены не были, в связи с чем поступившие денежные средства, в том числе спорная сумма, были зачтены последним согласно первоначально выставленным платежным документам.

Получив письмо общества от 12.12.2022, предприятием были перевыставлены первичные бухгалтерские документы (счет-акт за октябрь 2022 года) со ссылкой на договор от 22.11.2022, которые были подписаны и приняты к учету истцом 23.01.2023.

Кроме того, судами отмечено, что исходя из положений пункта 1 статьи 425, статьи 432 ГК РФ, части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в октябре 2022 года договор от 22.11.2022 не был заключен, существенные условия данного договора еще не были согласованы.

Новый договор № 20027 датирован 22.11.2022, и более того, разногласия между сторонами по поводу положений данного договора урегулировались вплоть до 07.02.2023 (дата подписания последнего протокола разногласий к договору).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг, как по договору от 29.12.2018, так и по договору от 22.11.2022, должна была быть произведена до 15.11.2022, применительно к октябрю 2022 года (пункт 6 договора от 29.12.2018 и пункт 8 договора от 22.11.2022).

Таким образом, принимая во внимание целевой характер поступающих в ресурсоснабжающую организацию денежных средств от управляющей компании, а также длящийся характер правоотношений между данными субъектами, суды двух инстанций пришили к верному выводу о том, что спорные денежные средства обоснованно были зачтены в счет оплаты оказанных услуг в период заключения нового договора.

Во внимание судов также принято, что действия ответчика в данном случае являлись добросовестными.

Истец в силу положений пункта 6 договора от 29.12.2018, который действовал между сторонами в период согласования условий и заключения нового договора от 22.11.2022, и, учитывая, что оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, не прекращалось, обязан был произвести оплату за оказанные услуги за октябрь 2022 в срок до 15.11.2022, что и было сделано истцом.

Ответчик, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе длящийся характер правоотношений сторон, действие договора от 29.12.2018, незаключенность договора от 22.11.2022, отсутствие в назначении

платежа конкретного периода (месяца), целевой характер денежных средств поступающих от управляющей организации, посчитал свои оказанные услуги оплаченными истцом, и добросовестно относился к полученной спорной сумме не как к переплате, а как к оплате оказанных услуг.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не требовал от истца производить оплату за одни и те же оказанные услуги дважды, в том числе за оказанные услуги в октябре 2022.

Учитывая целевой характер поступающих денежных средств от управляющей организации, ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

Учитывая, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия противоправного поведения и вины ответчика в удержании денежных средств, а также неразумности и неосмотрительности действий последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом судами справедливо отклонены ссылки истца на то, что дата возврата оформленных первичных документов – счет-акта за октябрь 2022 года, после подписания его истцом 23.01.2023, является датой, когда ответчик узнал о наличии переплаты по старому договору от 29.12.2018, в связи с чем, по мнению истца, обоснованно начиная с 24.01.2023 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что дата возврата подписанных первичных бухгалтерских документов (23.01.2023) не может влиять на обязанность управляющей организации оплачивать фактически полученные жилищные услуги в силу положений части 3 статьи 540 ГК РФ, статьи 544 ГК РФ, пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также условий действовавшего между сторонами договора от 29.12.2018.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате полученных жилищных услуг, за какой бы период они не были оказаны.

Поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения при получении от истца денежных средств в спорной сумме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 25.04.2024 по праву оставлены судами двух инстанций без удовлетворения.

Кроме того, при разрешении спора судами учтено, что обязательства сторон носят взаимный характер, оказанные услуги должны быть оплачены в установленный срок, а в случае непризнания спорной суммы (3 302 рублей

99 копеек) в счет надлежащей оплаты за оказанные услуги, у ответчика может возникнуть право на применение к истцу мер гражданско-правовой ответственности, что может повлечь возникновение очередного судебного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и

основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А48-7079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова