Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-133144/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 69 274 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года закрытое акционерное общество «Текстильно-производственная компания «Октябрь» (ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года ФИО1 освобожден от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника судебных расходов в размере 69 274 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 945 702 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 69 274 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий должника сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 с ФИО1 в пользу ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь» взысканы убытки в размере 1 945 702 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь» были понесены судебные расходы на оплату услуг, проезд и проживание представителя конкурсного управляющего должника ИП ФИО3 на общую сумму 69 274 руб.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании данных расходов с ФИО1 в пользу ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что в силу ст. 110 АПК РФ должник обладает правом на взыскание судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора, при этом факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает личное участие в процедурах, а, следовательно, ФИО2 не нуждался в привлечении представителя для защиты прав и законных интересов должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО2, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь», знал, что местом нахождения должника является г. Москва и должен был предполагать несение транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

По мнению заявителя, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с личностью конкурсного управляющего должника, а не с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для представления интересов заявителя в обособленном споре между должником и ООО «Центр правовой поддержи СВ-Капитал» был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах за рассмотрение заявления о взыскании убытков, исходя из 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Центр правовой поддержи СВ-Капитал» представляло интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа 30.06.2016 и 09.11.2016, в Девятом арбитражном апелляционном суде 05.09.2016.

Факт оказания услуг отражен в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2016, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб.

В сумму заявленных ко взысканию судебных расходов включены транспортные расходы представителя конкурсного управляющего и расходы на проживание представителя конкурсного управляющего в г. Москве в общем размере 54 274 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также счетами и чеками.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя конкурсного управляющего должника, в размере 54 274 руб. были возмещены за счет конкурсной массы, о чем свидетельствуют имеются в материалах дела платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора оценили целесообразность привлечения конкурсным управляющим представителя и оплаты его проезда и проживания исходя из сложности дела и принципа разумности, объема оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг должнику и их оплаты документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в установленном порядке обжалованы не были.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, на что также было указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-133144/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-133144/11, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько