Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-133144/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22114/2017


Москва Дело № А40-133144/11

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Октябрь»,

о взыскании судебных расходов;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО «Текстильно- производственная компания «Октябрь» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 ФИО2 освобожден от должности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 69 274 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 69 274 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 12.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований на возмещение расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 с ФИО2 в пользу ЗАО «Текстильно-производственная компания «Октябрь» были взысканы убытки в размере 1 945 702 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между должником и ООО «Центр правовой поддержи СВКапитал» был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах за рассмотрение заявления, о взыскании убытков исходя из 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Центр правовой поддержи СВ-Капитал» представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа 30.06.2016 и 09.11.2016, Девятом арбитражном апелляционном суде от 05.09.2016.

Факт оказания услуг отражен в акте приема- передачи оказанных услуг от 25.11.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Также в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов включены транспортные расходы по перелету представителя конкурсного управляющего и проживанием представителя конкурсного управляющего в г. Москве в общем размере 54 274 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также счетами и чеками.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя конкурсного управляющего в размере 54 274 руб. были понесены за собственный счет по договорам займа от 26.02.2016, 22.04.2016, 02.07.2016 и 06.09.2016 и впоследствии возмещены за счет конкурсной массы.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в установленном порядке обжалованы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, на что также было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4