Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А05-3295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3295/2024
г. Архангельск
01 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164222, д.Ступинская Няндомского района, Архангельская область; Россия 166000, г.Архангельск, главпочтамт, а/я 210)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2

о возмещении убытков,

при участии в заседании представителей  истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;  ФИО4 -  председатель СПК "СХА (колхоз) "Ступинское";

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Ступинское" (далее - истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании  3 542 157 руб. в возмещение убытков в размере суммы выплаты Колхозом компенсации ущерба, причиненного лесам вследствие рубки леса в водоохранной зоне ручья Шаборучей.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями Колхоза не согласился.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей названных лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 между Колхозом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор № 225 субаренды лесного участка, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду для заготовки древесины лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в Архангельской области,  Няндомское   лесничество, Няндомское сельское участковое лесничество, леса бывшего колхоза "Ступинское",  кварталы № 1-42.

Договор заключен на срок по 26.12.2048 (пункт 7.1.) и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2021.

Лесной участок, переданный предпринимателю в субаренды, предоставлен Колхозу на основании договора от 12.11.2008 № 2225 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2754/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворены исковые требования  территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами о взыскании с Колхоза  и  предпринимателя в солидарном порядке в бюджет муниципального  образования "Няндомский муниципальный район" 7 084 314  руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Названным решением установлено, что на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2018 № 204, лесной декларации от 28.12.2020 № 01-21/05, Колхоз посредством предпринимателя  осуществлял заготовку древесины на делянке 1 выделы 1, 12, 13, 14,  в квартале 28 Няндомского сельского  участкового лесничества. В ходе осмотра указанной делянки по окончании ее использования Лесничеством установлен факт рубки лесов в выделе 2 квартал 28 Няндомского сельского  участкового лесничества, который относится к водоохранной зоне ручья Шаборучей. По указанному обстоятельству  составлен акт о лесонарушении от 27.06.2022 № 3, согласно которому площадь незаконной рубки определена в размере 0,35 га, незаконная рубка сырорастущих деревьев  составила по породе  сосна – 32,73 куб.м., по породе ель – 111,526 куб/м, по породе береза – 47,67 куб/м., осина  – 2,9 куб/м., незаконная рубка сухостойных деревьев  составила по породе  сосна – 5,544 куб.м., по породе ель – 1,904 куб/м, по породе береза – 1,41 куб/м. К акту о лесонарушения составлен схематический чертеж с нанесением местоположения  местоположения участка незаконной рубки, ручья Шаборучей и границ делянке 1 выделы 1, 12, 13, 14,  в квартале 28 Няндомского сельского  участкового лесничества, а также перечетные ведомости учета незаконно срубленных деревьев.  Размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте от 27.06.2022 № 3, составил 7 084 314  руб. По заявлению Лесничества о незаконной рубке, зарегистрированому в КУСП от 28.06.2022 № 3510, органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении  следователя СО ОМВД России "Няндомский"  от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению при проведении проверки по заявлению установлено, что отвод делянки 1 в квартале  28 Няндомского сельского  участкового лесничества осуществлялся предпринимателем  в сентябре  2020 года на основании материалов лесоустройства Няндомского лесничества, утвержденных в  2014 году. Заготовка древесины на отведенном участке произведена в 2021 году силами предпринимателя.

18.10.2023 во исполнение  решения по делу № А05-2754/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041289304 на взыскание с Колхоза и предпринимателя в солидарном порядке 7 084 314 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району   от 22.11.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 129692/23/29039-ИП.

Платежным поручением от 27.11.2023 № 61 предприниматель произвел оплату в сумме 3 542 157 руб. по исполнительному производству № 129692/23/29039-ИП на депозитный счет ОСП по Няндомскому району.

Платежными поручениями от 27.11.2023 № 253, от 22.12.2023 № 2697, от 23.01.2024 № 14, 15, от 24.01.2024 № 16, 17 Колхоз также  перечислил на депозитный счет ОСП по Няндомскому району   3 542 157  руб. во исполнение решения  по делу № А05-2754/2023.

Ссылаясь на то, что выплаченная Колхозом сумма в возмещение ущерба является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору  субаренды, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что солидарная обязанность предпринимателя и Колхоза возместить причиненный лесам вред установлена вступившим в законную силу решением суда. Доводы Колхоза о его невиновности в причинении вреда лесам незаконной рубкой были предметом судебного разбирательства по делу  № А05-2754/2023. При взыскании долга в солидарном порядке доли должников признаются равными. Сумма ущерба выплачена предпринимателем и Колхозом в равных долях.

Оценив доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А05-2754/2023 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделе 2 квартал 28 Няндомского сельского  участкового лесничества.

Названным решением также установлено, что отвод делянки 1 в квартале  28 Няндомского сельского  участкового лесничества осуществлялся предпринимателем  в сентябре  2020 года на основании материалов лесоустройства Няндомского лесничества, утвержденных в  2014 году. Заготовка древесины на отведенном участке произведена в 2021 году силами предпринимателя.

Как отражено в постановлении от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России "Няндомский"  СО ОМВД России по Пинежкому району по заявлению Лесничества о незаконной рубке, в сентябре 2020 года ФИО1 лично со своим знакомым ФИО2 отводил в натуре делянку в квартале  28 Няндомского сельского  участкового лесничества. В объяснениях  ФИО1, отобранных полицией в ходе проверки, указано, что ФИО1 просил ФИО2 помощи в производстве отвода, поскольку тот ранее работал в лесничестве и является специалистом в этих вопросах. В объяснениях  ФИО2 от 29.06.2022 также содержаться показания об участии по просьбе ФИО1 в отводе делянки в квартале  28 Няндомского сельского  участкового лесничества.

В рамках рассмотрения дела № А05-2754/2023 суд пришел к выводу о том, что рубка в водоохранной зоне ручья Шаборучей допущена вследствие непроявления ответчиками должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка. Из объяснений предпринимателя, отраженных в постановлении от 28.07.2022, следует, при отводе делянки  замер от ручья до края делянки при отводе не производился в связи с тем, что отвод производился по данным материалов лесоустройства, на которых  нанесено местоположение ручья.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами не представлено.

Вместе с тем обязанность по соблюдению требований лесного законодательства при использовании лесов  лежала как на предпринимателе (субарендатор), так и на Колхозе (арендатор).

Нарушение этой обязанности повлекло  включение защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

При этом именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек. Результаты произведенного предпринимателем отвода приняты Колхозом  без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода.

В связи с изложенным при рассмотрении дела № А05-2754/2023 арбитражный суд, оценив действия ответчиков, пришел к выводу об их совместной вине (нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки со стороны Колхоза и неправильный отвод и непосредственная рубка лесов по материалам неверного отвода со стороны предпринимателя) в причинении ущерба лесам в результате рубки в водоохранной зоне.

  Оснований для освобождения Колхоза от ответственности при рассмотрении дела № А05-2754/2023 не установлено.

С учетом изложенного требование о возмещении ущерба удовлетворено решением по делу № А05-2754/2023 за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для иных выводов о распределении вины ответчиков в причинении вреда в рамках настоящего дела не имеется. Доводы Колхоза о полной ответственности предпринимателя за результаты отвода лесосеки являлись предметом судебного разбирательства по делу № А05-2754/2023  и не могут быть оценены иначе в рамках иска Колхоза к предпринимателю.

Порядок исполнения солидарной обязанности установлен статьей 325 ГК РФ.

Согласно части 1 названной нормы исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений следует, что предпринимателем и Колхозом во исполнение решения по делу № А05-2754/2023 выплачено по 3 542 157 руб., то есть солидарная обязанность исполнена должниками в равных долях.

При этом договором субаренды, заключенным между Колхозом и предпринимателем, не предусмотрено условие о компенсации субарендатором сумм, взысканных с арендатора (выплаченных арендатором) в возмещение ущерба, причиненного при заготовке древесины не переданных в субаренду участках.

Соответственно, предусмотренное частью 2 статьи 325 ГК РФ общее правило о равном распределении бремени исполнения солидарной обязанности сторонами не изменено.

С учетом изложенного суммы, выплаченные Колхозом во исполнение решения суда по делу № А05-2754/2023, не являются его убытками, возникшим по вине предпринимателя, а между действиями предпринимателя и обязанностью Колхоза возместить в солидарном порядке причиненный лесам ущерб нет той причиной связи, которая является оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере выплаченной Колхозом суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева