Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-18198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18198/2018
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный Ставропольского края, к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград Ставропольского края, о взыскании 184 432 528 руб. 73 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1 (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - ООО «Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (далее - ОАО «Светлоградский элеватор») о взыскании 184 432 528 руб. 73 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1 (уточненные требования от 08.11.2018).

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика на хранение был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные требования от 03.12.2018, согласно которым просит взыскать с ответчика 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1. Просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции от 03.12.2018 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ОАО «Светлоградский элеватор» (хранитель) и ООО «Плюс» (поклажедатель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 04/1 с приложением № 01, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию-зерновые, масличные и технические культуры (далее - продукция), переданную ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе очистки, вентилирования, охлаждения, сушки с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2 % и отгрузке в размере 0,2 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета. Доставка продукции до склада хранителя и вывоз продукции со склада хранителя осуществляются силами и за счет поклажедателя.

В приложении от 08.02.2018 № 01 к договору хранения стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименнованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018.

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 № 04/1 ООО «Плюс» передало ОАО «Светлоградский элеватор» на хранение пшеницу 4 класса в количестве 8 420 800 кг, что подтверждается составленными ответчиком по отраслевой форме ЗПП-3 квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 12 от 09.01.2018, № 13 от 10.01.2018, № 14 от 11.01.2018, № 15 от 12.01.2018, № 16 от 15.01.2018, № 17 от 16.01.2018, № 18 от 17.01.2018, № 19 от 18.01.2018, № 20 от 19.01.2018, № 21 от 22.01.2018, № 22 от 23.01.2018, № 23 от 24.01.2018, № 24 от 25.01.2018, № 25 от 26.01.2018, № 26 от 29.01.2018, № 27 от 30.01.2018, № 28 от 31.01.2018, № 29 от 01.02.2018, № 30 от 02.02.2018, № 31 от 05.02.2018, № 32 от 06.02.2018, № 33 от 07.02.2018, № 34 от 08.02.2018, а также товарно-транспортными накладными (форма № СП-31) № 1-10 от 09.01.2018, № 11-18 от 10.01.2018, № 19-24 от 11.01.2018, № 25-31 от 12.01.2018, № 32-40 от 15.01.2018, № 41-47 от 16.01.2018, № 48-53 от 17.01.2018, № 54-62 от 18.01.2018, № 63-70 от 19.01.2018, № 71-77 от 22.01.2018, № 78-85 от 23.01.2018, № 86-94 от 24.01.2018, № 95-102 от 25.01.2018, № 103-107, 109, 110, 118 от 26.01.2018, № 108, 111-117 от 29.01.2018, № 119-126 от 30.01.2018, № 127-136 от 31.01.2018, № 137-144 от 01.02.2018, № 145-150 от 02.02.2018, № 151 -156 от 05.02.2018, № 157-162 от 06.02.2018, № 163-169 от 07.02.2018, № 170-177 от 08.02.2018.

В последующем ООО «Плюс» на основании заключенных с ООО «Курсир» договоров поставки от 09.04.2018 № 3, от 11.04.2018 № 4 передало ОАО «Светлоградский элеватор» пшеницу 4 класса в количестве 1 625 210 кг и 5 класса в количестве 1 403 200 кг. Кроме того, передана пшеница 3 класса в количестве 452 280 кг, 4 класса в количестве 3 127 740 кг., 5 класса в количестве 3 771 040 кг, которую истец приобрел у ООО «ТОЗОТ» согласно договорам поставки от 09.04.2018 № 5-Р, от 11.04.2018 № 6-Р с дополнительным соглашением к ниму от 12.04.2018 № 1,2. Факт передачи пшеницы ответчику подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре № 14 от 10.04.2018, № 15 от 12.04.2018, № 16 от 12.04.2018, квитанциями (форма № ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 6 от 10.04.2018, №7 от 10.04.2018, № 9 от 12.04.2018, № 10 от 12.04.2018, № 11 от 12.04.2018.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском в суд на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) осталось 18 800 270 кг пшеницы 3-5 класса.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке сельскохозяйственной продукции, однако ответчик не выполнил распоряжение и продукцию не возвратил.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением переданной на хранение продукции, ООО «Плюс» причинены убытки в сумме 197 676 408 руб. 36 коп.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков ООО «Плюс», вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1, однако ответчик оставил претензии без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает, что в размер убытков подлежит включению как стоимость приобретенного истцом зерна, которое впоследствии было передано ответчику на хранение, так и оплата вознаграждения, расходов по организации доставки зерна.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением ООО «Плюс» переданной на хранение продукции, истцу причинен убыток в размере 197 676 408 руб. 36 коп., в том числе:

- 5 627 493 руб. 90 коп. за пшеница 3 класса массой 452,28 тонн стоимостью 12 500 руб. за 1 тонну (452,28 тонн*0,46 %*12 500 руб.= 5 627 493 руб. 90 коп.);

- 138 999 397 руб. 95 коп. за пшеницу 4 класса масса 13 173, 75 тонн стоимостью 10 600 руб. за 1 тонну (13 173,75 тонн*0,46 %*10 600 руб. = 138 999 397 руб. 95 коп.);

- 53 049 516 руб. 51 коп. за пшеницу 5 класса массой 5 174, 24 тонн стоимостью 10 300 руб. за 1 тонну (5 174,24 тонн*0,46%*10 300 руб. = 53 049 516 руб. 51 коп.).

Расчет убытков произведен с учетом пункта 5.6 договора хранения, а также справкой Северо-Кавказстат от 09.11.2018 № 29-04/4705-ДР, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении».

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ОАО «Светлоградский элеватор», наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 197 676 408 руб. 36 коп. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный Ставропольского края, 197 676 408 руб. 36 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев