Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-212531/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212531/2022-7-1639
город Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП ИНЧАКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 319631300034012, ИНН: 631305990688)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙМОНИТОРИНГ" (ОГРН: 1127747063014, ИНН: 7722789115)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548; ИНН: 7708234633)

о взыскании денежных средств в размере 3 224 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – Козеев Р.А. по доверенности от 15.09.2022 г.

от ответчика – Чернов А.В., паспорт, приказ от 06.06.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИНЧАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙМОНИТОРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 224 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 11 октября 2016 г. между заимодавцем ООО «ПСК-Технология» (ликвидировано 22 августа 2019 г.) и заемщиком АО «НИЦ «Строймониторинг» (далее – Ответчик) был заключен договор денежного займа (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется Заемщику на 1 (один) год с момента зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика и подлежит возврату не позднее 10.10.2017 г.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (десяти) процентов годовых.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

13 октября 2016 г. денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей были перечислены на счет Заемщика.

По состоянию на 14 августа 2019 г. обязательства Заемщика по возврату заемных средств выполнены не были.

15 августа 2019 г. между ООО «ПСК-Технология» и ИП Инчаковым Сергеем Владимировичем (далее – Истец) было заключено Соглашение об уступке права требования № 2, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по истребованию задолженности с АО «НИЦ «Строймониторинг» в сумме 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, истребованию процентов за пользование суммой займа, истребованию пени возникшее между Первоначальным кредитором (цедентом) и АО «НИЦ «СТРОЙМОНИТОРИНГ» по Договору денежного займа от 11 октября 2016 г., подписан акт приёмки-передачи документов.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заем подлежит возврату заимодавцу не позднее 10.10.2017 г. Материалы настоящего дела не содержат подтверждения того, что заключались Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Следовательно, срок исковой давности по договору займа от 11.10.2016 г. по сумме займа истек 10.10.2020 г.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов.

При этом доводы Истца о том, что Ответчик признал долг, в связи с чем прервал течение срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в письменном виде указанное признание отсутствует, а ссылки Истца на телефонные переговоры не являются доказательством указанного, в ответе на претензию также не содержится сведений о признании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 807, 808809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ИНЧАКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 319631300034012, ИНН: 631305990688) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова