Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-7080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7080/2020
г. Уфа
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, 3) Управление Федерального казначейства по <...>) ООО «Авто-Роуд», 5) ФИО2, 6) арбитражный управляющий ФИО3, 7) ООО «Эдва» (ИНН: <***>), 8) ООО "Инвест-Групп" (ИНН <***>), 9) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РБ ФИО4 , 11) судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РБ ФИО5,

о взыскании 1 083 737 руб. 08 коп. убытков,


при участии

от истца – ФИО6, представитель по доверенности №1146 от 04.12.2020,

от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности №Д-02907/22/110 от 31.01.2022,

от третьего лица – (1) ФИО7, представитель по доверенности №Д-02907/22/109 от 31.01.2022,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 1 083 737 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, 3) Управление Федерального казначейства по <...>) ООО «Авто-Роуд», 5) ФИО2, 6) арбитражный управляющий ФИО3, 7) ООО «Эдва» (ИНН: <***>), 8) ООО "Инвест-Групп" (ИНН <***>), 9) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РБ ФИО4 , 11) судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РБ ФИО5

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Представители сторон позицию по делу изложили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (2-11) в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица (1), арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2015 г. по делу №2-7600/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Роуд" и ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 23.05.2014г. в сумме 1 064 216,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 19 521,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: ТС автомобиль марки: ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***> принадлежащее ООО «Авто-Роуд», определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной ценой ТС в размере 1 185 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения суда 20 января 2016 г. выданы исполнительные листы.

03.02.2016г. исполнительный лист серии ФС №008927634 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль в отношении ООО "Авто-Роуд"предъявлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ.

12.02.2016г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №7847/16/0200У-ИП.

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и банки, получены сведения о регистрации за должником 3 транспортных средств, в т.ч. предмета залога.

17.03.2016г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Советский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о розыске имущества должника, а именно: транспортного средства ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***>.

14 мая 2016 года в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

23.05.2017 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось на имя начальника Советского РОСП г-Уфы УФССП России по РБ с просьбой запросить сведения в ГИБДД для установления места нахождения транспортного средства.

25.01.2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о розыске имущества должника, а именно: транспортного средства ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в, г/н <***>.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с административным иском о признании бездействий судебными приставами-исполнителями Советского РОСП незаконными.

Решением Советского районного суда г.Уфы по делу №2а-2233/2019 от 01.03.2019 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33а-13550/2019 решение в части было отменено, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделу судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не разрешении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника от 17.03.2016 г., от 23.05.2017 г., от 25.01.2018 г., не осуществлении комплекса мероприятий по аресту, реализации имущества должника ООО "Авто-Роуд": транспортного средства марки: ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***> начиная с 12.02.2016 г. и до 04.02.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 объявлен исполнительный розыск имущества должника.

21.08.2019 принадлежащий должнику а/м ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***> обнаружен по адресу: Уфимский район, д.Дмитриевка, СНТ "Ясный", розыскное дело по исполнительному производству завершено.

12 марта 2019 судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества отобрано объяснение от гр.ФИО8, согласно которому в 2014-2015 гг. им спорное транспортное средство привезено из г.Казани в технически неисправном состоянии, было им разобрано для проведения ремонта. В связи с неоплатой ремонта было им оставлено в разобранном состоянии.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении а/м ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***> наложен арест, предварительная стоимость указана в размере 1 850 000 руб., имущество передано на хранение ООО "Эдва" в рамках договора хранения от 31.01.2019.

06.06.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги, по акту приема-передачи от 17.07.2019 передано ТУ Росимущества в РБ.

Проведенные 19.08.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.08.2019 вынесено постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю 14.10.2019.

В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскателю напарвлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом исх.№136 от 22.11.2019 ПАО "Банк УралСиб" заявило об отказе в оставлении указанного имущества за собой.

19.02.2020 г. в адрес Федеральной службы судебных приставов истцом направлена претензия о компенсации убытков за счет казны Российской Федерации. В ответе от 29.06.2016 г. №16/58313 данная претензия направлена УФССП России по Республике Башкортостан для проверки и принятия мер. Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, действиями ответчика в связи с бездействием, не осуществлением, а равно не своевременным производством исполнительных действий причинены убытки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 083 737,08 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Банку причинены убытки, связанные с неисполнением решения суда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия, исполнительное производство в отношении должника не окончено и находится в исполнении, имеются данные о наличии иных транспортных средств у должника, в связи с чем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата обусловлено обстоятельствами, зависящими от должника. Также ответчик указывает, что взыскатель, отказавшийся воспользоваться правом оставить за собой предмет залога, несет соответствующий процессуальный риск, право залога прекращено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Уфы по делу №2а-2233/2019 от 01.03.2019 г. в удовлетворении административного иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании бездействий судебными приставами-исполнителями Советского РОСП незаконными было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33а-13550/2019 решение в части было отменено, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделу судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не разрешении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника от 17.03.2016 г., от 23.05.2017 г., от 25.01.2018 г., не осуществлении комплекса мероприятий по аресту, реализации имущества должника ООО "Авто-Роуд": транспортного средства марки: ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., г/н <***> начиная с 12.02.2016 г. и до 04.02.2019 г.

Факт наличия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий и бездействия подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Заявляя данные требования, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

09 сентября 2015 года решением Советского районного суда г.Уфы по делу № 2-7600/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в.

12.02.2026 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфа ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 7847/16/02007-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство ГАЗ 3010 FD, 2014 г.в., принадлежащее ООО "Авто-Роуд", с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 185 000 руб., в этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

16 февраля 2016 года направлены запросы в регистрационные органы и банки. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано 3 транспортных средства: Грузовой автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000 2013г.в.; г/н <***> Грузовой автомобиль марки ГАЗ 3034PF; 2008г.в.; г/н <***> Грузовой автомобиль марки ГАЗ 3010FD 2014г.в.; г/н <***>.

14 мая 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств МАЗ 4371Р2-432-000 2013Г.В.; г/н <***> ГАЗ 3034PF; 2008 г.в.; г/н <***> ГАЗ 3010FD 2014г.в.; г/н <***> принадлежащих должнику.

6 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу.

23.07.2018, 28.11.2019г. произведены акты совершения исполнительных действий по юридическому адресу ООО «Авто-Роуд», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

24.12.2018 осуществлен выезд по месту жительства директора ООО «Авто-Роуд» ФИО2, в ходе которого установлено, что он по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.

Постановлением от 14.02.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно письму Межрайонной Инспекции ФНС № 10-16/003296 от 21.02.2019 в реестр внесены сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению в БГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Роуд» на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников, записи о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизаций, о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Постановлением от 22.02.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Авто-Роуд» на сумму 1 850 000 руб.

15 июля 2019 года Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33а-13550/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по реализации залогового имущества.

21.08.2019 автомобиль марки ГАЗ 3010FD, г.р.з. Р658С0102 обнаружен по адресу: Уфимский район, д. Дмитриевка, СНТ «Ясный», розыскное дело по исполнительному производству прекращено.

12 марта 2019 года судебным приставом — исполнителем по розыску должников и их имущества отобрано объяснение от ФИО8, согласно которому в 2014 - 2015 году им на буксире с г. Казань привезено транспортное средство марки ГАЗ 3010 FD 2014 в неисправном техническом состоянии, в дальнейшем в 2014-2015 году транспортное средство им разобрано для проведения ремонта. В дальнейшем в связи с неоплатой услуг по ремонту транспортное средство было им оставлено в разобранном состоянии.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ФИО4 составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства ГАЗ 3010 FD 2014 г.в., предварительная стоимость составила 1 850 000 рублей. Имущество передано на хранение ООО «Эдва» в рамках договора хранения № 02902/19/3800 от 31.01.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019г. спорное транспортное средство оценено на 1 850 000 рублей, постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

6 июня 2019 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, 17 июля 2019 года имущество передано по акту приема-передачи торгующей организации ТУ Росимущества в РБ.

4 июля 2019 года взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» направлено уведомление об обращении в суд за снижением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

19 августа 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с не реализацией имущества на торгах 22.08.2019г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость транспортного средства составила 1 007 250 рублей.

14 октября 2019 года в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися имущество возвращено судебному приставу - исполнителю.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом № 136 от 22.11.2019 ПАО «Банк Уралсиб» заявило об отказе в оставлении за собой не реализованного с торгов имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, отказ залогодержателя от права оставить предмет залога за собой в случае его не реализации на торгах, влечет прекращение залоговых правоотношений.

Оценивая такое поведение Банка, необходимо учитывать, что истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должен был осознавать последствия своих действий в рамках исполнительного производства. Каких-либо мер по изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества путем направления соответствующего заявления в суд Банком так же не принято.

Таким образом, Банк приобрел коммерческий риск. Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение Банка не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава — исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими по мнению истца убытками, так же отсутствует факт причинения вреда и вина судебного пристава-исполнителя в причиненных убытках, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Так же необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника иных транспортных средств марки МАЗ 4371Р2-432-000 2013Г.В.; г/н <***> марки ГАЗ 3034PF; 2008г.в.; г/н <***> стоимости которых возможно достаточно для погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске и обращении взыскания на указанные транспортные средства не обращался, так же исполнительное производство не окончено, не прекращено, должник из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключено.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова