Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А36-9116/2020



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9116/2020
г. Липецк
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (398017, г. Липецк, ул. Осипенко, 12, ОГРН: 1164827076897, ИНН: 1164827076897)

к индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Лилии Александровне (г.Липецк, ОГРНИП: 316482700080344, ИНН: 482613731277)

о взыскании 427 335 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.В. (доверенность № 89 от 17.08.2020 г.),

от ответчика: Мохова О.А. (доверенность от 22.03.2021 г.),

УСТАНОВИЛ

23.11.2020 г. областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – истец, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Лилии Александровне (далее – ответчик, ИП Дьяконова Л.А.) о взыскании штрафов по контрактам в общей сумме 427 335 руб. 25 коп.

Определением от 26.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2020 г. от ответчика поступил отзыв и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 21.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что имеются расписки жителей спорных квартир, в которых указано на отсутствие претензий к ИП Дьяконовой Л.А. после устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.08.2017 г. и 27.02.2018 г. между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и ИП Дьяконовой Л.А. заключены государственные контракты № 0346500000217000012-085042-02, № Ф.2018.68672 и № Ф.2018.68662 на приобретение жилых помещений (квартир), в соответствии с которым продавец обязуется передать жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Прасалова, д.5 в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиры на условиях настоящих контрактов.

Указанные жилые помещения на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области включены в специализированный жилищный фонд Липецкой области с отнесением их к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 4.2 указанных контрактов квартиры должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

Срок предоставления гарантии качества Продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери должен составлять 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения (п. 4.3 контрактов).

Условиями контрактов предусмотрено взыскание штрафов и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Так, в силу п. 7.2.2, государственного контракта от 30.08.2017 г. №0346500000217000012-0853042-02 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в виде фиксированной суммы 360 530 руб.

Согласно п. 7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 33 917руб. 95 коп.

В соответствии с п.7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 32 887 руб. 30 коп.

На приобретенные у ответчика по вышеуказанным государственным контрактам квартиры ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» были заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

25.10.2017 г. договор № 28 с Тычининым Александром Витальевичем на квартиру № 77;

25.10.2017 г. договор № 29 с Мироновой Еленой Евгеньевной на квартиру № 83;

17.04.2018 г. договор № 184 с Сокольской Анной Андреевной на квартиру № 12Ж;

17.04.2018 г. договор № 187 с Новиковым Николаем Викторовичем на квартиру № 12Д.

21.12.2018 г. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» проведено выездное обследование вышеуказанных жилых помещений, в ходе которого в указанных квартирах выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать жилые помещения по их прямому назначению.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7256/2019 исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к ИП Дьяконовой Л. А. о возложении обязанности по устранению недостатков в квартирах №№ 77; 83; 12Ж и 12Д дома № 5 по ул. Прасалова в г. Данкове Липецкой области удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик работы по устранению недостатков не произвел.

14.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить суммы штрафа в течение десяти дней календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ИП Дьяконовой Л.А. 19.10.2020 г., однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 г. по делу № А36-7256/2019 суд обязать ИП Дьяконову Л.А. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, Данковский район, г. Данкров, ул. Прасалова, д. 5, а также в течение 10-ти рабочих дней после проведения работ по устранению недостатков за свой счет провести повторную санитарно - эпидемиологическую экспертизу в квартирах №№ 77, 83, 12Ж, 12Д указанного дома в целях проверки качества выполнения работ по устранению недостатков на предмет соответствия данных жилых помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и в течение 10-ти рабочих дней после проведения работ по устранению недостатков за свой счет и в целях проверки качества выполнения работ по устранению недостатков провести строительно - техническую экспертизу на предмет соответствия помещений строительным нормам и проекту строительства (в т.ч. в части установки автономного газового оборудования и монтажа вентиляционной системы в помещениях) и с целью оценки эффективности работы вентиляции и подтверждения отсутствия промерзания и намокания ограждающих конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7256/2019 вступило в законную силу, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ИП Дьяконовой Л.А. своих обязательств по контрактам № 0346500000217000012-085042-02, № Ф.2018.68672 и № Ф.2018.68662 подтверждается указанным решением.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов по указанным выше контрактам в общей сумме 427 335 руб. 25 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше:

-п. 7.2.2, государственного контракта от 30.08.2017 г. №0346500000217000012-0853042-02 размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в виде фиксированной суммы 360 530 руб.,

-п. 7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 33 917руб. 95 коп.,

-п.7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 32 887 руб. 30 коп.

Судом установлено, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось не исполнение ИП Дьяконовой Л.А. принятых на себя по государственным контрактам обязательства, выразившееся в отказе от проведения работ по устранению выявленных недостатков в проданных ею жилых помещениях, что привело к нарушению прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на достойное жилье.

Возражая по данному основанию, представитель ответчика сослался на положения пункта 8 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», из содержания которых следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В настоящем случае, как полагал представитель, истцом заявлен штраф в связи с просрочкой исполнения ответчиком именно гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, изучив данные доводы, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку и из искового заявления, из пояснений истца, и из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило не только неисполнение ИП Дьяконовой Л.А. гарантийных обязательств по контрактам № 0346500000217000012-085042-02, № Ф.2018.68672 и № Ф.2018.68662, но и ненадлежащее исполнение указанным лицом вообще своих обязательств при исполнении указанных контрактов, выразившееся в передаче Заказчику многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, Данковский район, г. Данкров, ул. Прасалова, д. 5 в состоянии, не соответствующем характеристикам, указанным в спецификациях к контрактам и в отказе ИП Дьяконовой Л.А. от проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств технические заключения, экспертное заключение, расписки собственников квартир об отсутствии претензий, суд признает ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт устранения ответчиком недостатков, поскольку из содержания указанных заключений не следует, что помещения соответствуют требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», строительным нормам и проекту строительства (в т.ч. в части установки автономного газового оборудования и монтажа вентиляционной системы) и им дана оценка эффективности работы вентиляции и подтверждения отсутствия промерзания и намокания ограждающих конструкций). Данные обстоятельства подтверждаются также и актами проверки № 255 от 22.04.2021 г. и № 254 от 22.04.2021 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что штрафы в настоящем случае не могут быть начислены, поскольку законодательство о контрактной системе не предусматривает их начисление в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Судом установлено, что ИП Дьяконова Л.А. не исполнила свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренный контрактами штраф по правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации носит обеспечивающий характер, побуждающий подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством без отклонений от условий контракта, норм и правил, регулирующих указанные правоотношения. Поэтому в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока устранения недостатков). Кроме того, возможность начисления и предъявления ко взысканию за неисполнение государственного контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» о взыскании с ИП Дьяконовой Л.А. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.2.2, государственного контракта от 30.08.2017 г. №0346500000217000012-0853042-02 в виде фиксированной суммы 360 530 руб., п. 7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 в сумме 33 917 руб. 95 коп., п.7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 в сумме 32 887 руб. 30 коп., в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом каких-либо доказательств несоразмерности суммы испрашиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства не представлено и документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении штрафа не представлено никаких доказательств чрезмерности исчисленной суммы.

Доводы о необходимости снижения указанной суммы штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя также не могут являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренных контрактами обязательств, поскольку ответчик не являются слабой стороной контрактов и все действия, связанные с заключением и исполнением конкретного контракта, выполняет на свой страх и риск.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам судом не установлено. При этом судом учтено, что основанием для заключения контрактов явились социально-значимые цели – обеспечение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей достойным жильем.

Кроме того, контракты заключались сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафов, либо оснований применения штрафов у сторон при заключении контрактов не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации носит обеспечивающий характер, побуждающий подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством без отклонений от условий контракта, норм и правил, регулирующих указанные правоотношения, а право снижать его предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения испрашиваемой суммы штрафа в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании 427 335 руб. 25 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 547 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконовой Лилии Александровне (г.Липецк, ОГРНИП: 316482700080344, ИНН: 482613731277) в пользу областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (398017, г. Липецк, ул. Осипенко, 12, ОГРН: 1164827076897, ИНН: 1164827076897) штраф в общей сумме 427 335 руб. 25 коп., в том числе: по государственному контракту от 30.08.2017 г. № 0346500000217000012-0853042-02 в сумме 360 530 руб., по государственному контракту от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 в сумме 33 917 руб. 95 коп., по государственному контракту от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 в сумме 32 887 руб. 30 коп.



Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконовой Лилии Александровне (г.Липецк, ОГРНИП: 316482700080344, ИНН: 482613731277) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева