Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-217566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-217566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Офион» – не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» – ФИО1 по доверенности от 12.12.22 № 2, ФИО2 по доверенности от 23.11.22 № 1

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.12.22 № 1361

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А40-217566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офион»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений»

о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее - ООО «Офион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «Вниихсзр», ответчик) о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда от 22.03.2023 изменено, исковые требования частично удовлетворены на сумму 13 520 00 руб. по основаниям, предусмотренным 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Вниихсзр» и Минсельхоз России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФГУП «Вниихсзр» полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, удовлетворенные требования являются изменением и предмета и основанием изначальных требований о взыскании двойного задатка как меры ответственности за неисполнение договора.

В обоснование кассационной жалобы Минсельхоз России также указывает на то, что суд апелляционной инстанции без воли истца взыскал с ответчика сумму задатка в размере 13 520 000 в качестве неосновательного обогащения, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось; полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец участвовал в торгах по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИХСЗР», проведенных по правилам Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», внёс задаток, стал их победителем, однако имущества должника не получил, так как договор купли продажи от 04.02.2022, заключенный между истцом и ФГУП «ВНИИХСЗР», а также проведенные торги (оформленные протоколом от 26.01.2022 № 7080-1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А4017632/2018 были признаны судом недействительными по заявлению Росимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФГУП «ВНИИХСЗР». По результатам торгов подписан протокол № 7080-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 7080)».

Победителем открытых торгов в форме аукциона признано ООО «ОФИОН» ИНН <***>, предложивший максимальную цену имущества Должника. Имущество было продано за 388 250 000,00 рублей.

ООО «ОФИОН» внесен задаток в замере 13 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу № А40-17632/18-187-17 «Б» по заявлению Росимущества признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 26.01.2022 № 7080-1 по реализации имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР» и договор купли– продажи от 04.02.2022, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице внешнего управляющего Баркана А.Б. и ООО «ОФИОН».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением с требованиями о взыскании суммы двойного задатка.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик от подписания договора купли-продажи не уклонялся, предприняты в разумный срок зависящие от него меры для вступления договора в силу, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение договора. При этом само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признанияя недействительным торгов, оформленные протоколом от 26.0.2022 № 7080-1 по реализации имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР».

Таким образом, после признания торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 № 7080-1 и договора купли-продажи от 04.02.2022 недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы двойного задатка как меры ответственности за уклонение от исполнения недействительной сделки, приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, квалифицировала как неосновательное обогащение перечисленные истцом в качестве задатка денежные средства в размере 13 520 000 руб., и удовлетворила иск частично.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,

правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

При разрешении настоящего спора о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, судом апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств и правовых оснований для их получения, и принимая во внимание наличие судебного акта о признании недействительной сделки, отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования денежными средствами, ранее полученными в качестве задатка, определены нормы права подлежащие применению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией исследованы и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-217566/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова