Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-23092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-23092/20

140-414

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 08.06.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. № 06/2020 от 23.01.2020 г., паспорт, ФИО3, дов. № 71/2019 от 04.12.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. № 05-04 от 19.02.2020 г., удостоверение, ФИО5, дов. б/н от 12.07.2019 г., удостоверение, ФИО6, дов. № 05-04 от 08.06.2020 г., удостоверение,

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчикам ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

О признании недействительным решения № 16-04/66610, № 16-04/66611 от 03.09.2019 г. (в части)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 16-04/66610, № 16-04/66611 от 03.09.2019 г. (в

части).

Заявитель поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву на заявление.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом данное ходатайство заявителя отклоняется, поскольку представитель заявителя, подавший ходатайство, пришел в судебное заседание лично, к участию в судебном заседание допущен, в связи с чем, необходимость проведения онлайн- заседания отсутствует.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год (далее - Декларация), представленных в Инспекцию 22.03.2018, по результам которых Инспекцией вынесены Решения от 03.09.2019г. № 16-04/66610,16-04/66611, согласно которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 044 302,60 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 65 221 513,00 руб., исчислены пени в сумме 16 554 307,03 руб. Таким образом общая сумма доначислений по двум оспариваемым решениям составила 94 820 122,63руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 11.11.2019г. № 21-19/273400, № 21-19/273412 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, ознакомившись с материалами дела, поясняет следующее.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций стало неправомерное заявление в налоговой декларации убытка от выбытия акций ОАО «ТКГ-14», при погашении задолженности, вытекающей из договоров займа, путем передачи права собственности на заложенное имущество заимодавцу. Данный убыток образовался в результате расчета разницы в ценах при выбытии акций и их первоначальной стоимости приобретения.

Финансовый результат от указанных сделок Обществом отражен по строке 40 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Сумма убытка, самостоятельно исчисленного ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» от указанных операций, составила 2 429 247 250 руб.

Налоговым органом были проверены показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год и не зависимо от вопроса является ли вышеуказанное выбытие ценных бумаг реализацией или нет в целях налогообложения прибыли, установлено: 1) необоснованное завышение убытка от реализации обращающихся на открытом рынке ценных бумаг акций ОАО «ТГК-14» по сделкам, завершенным до 31.12.2014 года, в сумме 118 853 924руб., поскольку налогоплательщиком в нарушение п.14 ст.280 НК РФ реализовал ценные бумаги по цене ниже минимальной цены сделок, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг (Московская биржа).;

2) необоснованное завышение убытка от реализации обращающихся на открытом рынке ценных бумаг акций ОАО «ТГК-14» на сумму 523 555 484руб.,

поскольку налогоплательщиком не были учтены положения п. 1,2 ст.274, п.1, 2.1 ст.283 НК РФ, п.3 ст.5 ФЗ от 28.12.2013г. № 420-ФЗ, запрещающие переносить убыток на отчетные (налоговые) периоды начиная с 01.01.2015 года в размере более 20% от суммы, определенной на 31.12.2014 года, ежегодно до 01.01.2025г.

Согласно доводам заявления, ООО «Энергопромсбыт» согласен с решениями Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 2.3.1 - об определении стоимости акций, исходя из рыночной котировки в размере 1 088 853 924руб., а также выводов, изложенных в пунктах 2.3.3 решений - о необходимости распределения убытка от отчуждения акций, полученного до 31.12.2014г. между налоговыми периодами в размере не более 20% понесенного убытка ежегодно (пункт 3 статьи 5 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 420-ФЗ).

Общество не согласно с тем, что налоговый орган отказал в признании убытка полностью. Заявитель строит свою позицию на том, что передача ценных бумаг в счет погашения обязательств по договору займа является реализацией в целях исчисления как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не может согласиться с позицией Общества, поскольку Общество в нарушение статей 251, 270, 274, 280 и 283 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год на 523 555 484 руб. в результате переноса убытка, образовавшегося в 2011 году вследствие выбытия акций ОАО «ТГК-14» посредством обращения на них взыскания ФИО7 (Нидерланды) в рамках договора залога ценных бумаг № 58 - 06/09 от 17.06.2009 и АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 № б/н во исполнение обязательств по договору займа от 17.06.2009 № б/н, заключенного с ФИО7 (Нидерланды). Кроме того, Общество не учло при переносе указанного убытка установленные Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ограничения в размере 20%.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в период 2009-2010 годов приобрело 83,62% всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» общей стоимостью 6 487 млн. руб.

С целью приобретения акций ПАО «ТГК-14» между Обществом («покупатель») и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк («агент»), выступающего от имени и за счет РАО «ЕЭС России» («продавец») на основании заключенного между Агентом и Продавцом Агентского соглашения № 79-47/Пр-314 от 05.03.2008, заключен договор купли-продажи акций № 01/2306 от 23.06.2008. По условиям указанного договора приобретено 49,39% акций (668 838 118 860 штук).

17.06.2009 Обществом («Заемщик») в целях выполнения обязательств, связанных с приобретением акций ПАО «ТГК-14», заключен договор займа № б/н с ФИО7 (Нидерланды) («Кредитор»), в соответствии с которым Заявитель получает кредит в размере 32 680 000 долларов США для погашения обязательств Общества перед ОАО «Банк Москвы» по соглашению б/н от 23.06.2008 на срок по 18.06.2011 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 9,5% годовых.

17.06.2009 между Обществом («Залогодатель») и ФИО7 («Залогодержатель») заключен договор залога ценных бумаг № 58-06/09.

Предметом Договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009 (далее - Договор залога), заключенного между Обществом (Залогодатель) и ФИО7, является передача Обществом в залог Залогодержателю 504 007 044 685 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «ТГК-14», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22451-F, номиналом 0,001 рубля, сумма по номиналу - 504 007 044,69 руб. и любых дополнительных акций с вышеуказанными

характеристиками, приобретенных Обществом после даты заключения Договора залога (пункт 1.1 Договора залога).

Заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства другому лицу без письменного согласия Заемщика (пункт 6.1 Договора займа).

В предмет залога входят принадлежащие Залогодателю акции в количестве 504 007 044 685 штук, что составляет 37,12% от общего количества акций (пункт 8.1.1 Договора займа) и любые дополнительные сверх указанного количества приобретенные Обществом акции (пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора займа).

В случае нарушения Заемщиком условий Договора займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора (статья 6.5 Договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором (статья 7 Договора залога).

Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Договора займа происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу (пункт 11.1 Договора залога).

Из пунктов 1, 3 Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 № б/н (далее - Договор уступки), заключенного АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (Цессионарий), ФИО7 (Нидерланды) (Цедент) и Общество (Должник), следует, что Цессионарий принимает частично право требования по обязательствам, возникающим из Договора займа б/н от 17.06.2009, по которому право требования Цедента к Обществу по состоянию на 12.01.2010 составляет 32 875 632,32 долларов США (с учетом неуплаченных процентов).

Цедент уступает Цессионарию право требования к Обществу в размере 18 113 000 долларов США, что составляет 55,43% от суммы основного долга. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 18 113 000 долларов США (пункты 4,5 Договора уступки).

Предметом Соглашения от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 № 58-06/09 (далее - Соглашение 1), является определение сторонами ФИО7 (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога (пункт 2 Соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Заемщиком) обязательств по Договору займа, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 1).

Цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Залогодержателем без согласования с Обществом.

В случае превышения цены приобретения, определенной в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения 1, с учетом расходов, связанных с приобретением Предмета залога, над суммой задолженности Общества перед Залогодержателем, Новый залогодержатель перечисляет Обществу денежные средства в размере разницы (пункт 4.1 Соглашения 1).

Предметом Соглашения от 12.01.2010 № б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 № 58-06/09 (далее - Соглашение 2), является определение

сторонами АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Новый залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога и в количестве, указанном в пункте 1.1 Договора уступки (пункт 2 Соглашения 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Залогодателем) обязательств по Договору займа, Новый залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 2).

Цена, по которой Новый залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Новым залогодержателем без согласования с Обществом (пункт 4.1 Соглашения 2).

06.12.2011 в счет погашения задолженности Общества перед компанией ФИО7 по договору залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009 залог отчужден по цене отчуждения 432 000 000 руб. Таким образом, 19,53% (265 192 455 655 штук) всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» перешли в собственность ФИО7

06.12.2011 в счет погашения задолженности Общества перед компанией АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования, соглашения № б/н от 12.01.2010 залог отчужден по цене отчуждения 538 000 000 руб. Таким образом, 24,29% (329 809 688 511 штук) всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» перешли в собственность АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В результате совершения вышеуказанных сделок бездокументарные акции ПАО «ТГК-14», принадлежащие Обществу (43,82% всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14»/595 002 144 166 штук), переданы им на общую сумму 970 000 000 руб. (432 000 000 руб.+ 538 000 000 руб.) в адрес АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) и ФИО7(Нидерланды) в счет погашения залоговых обязательств.

По результатам совершенных вышеуказанных сделок Заявителем в представленной налоговой декларации заявлен убыток в результате расчета разницы в ценах при выбытии акций и их первоначальной стоимости приобретения.

Финансовый результат от указанных сделок Обществом отражен по строке 40 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Сумма убытка, самостоятельно исчисленного ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» от указанных операций, составила 2 429 247 250 руб. (970 000 000 - 3 399 247 250), где:

- 970 000 000 руб. = (265 192 455 655 + 329 809 688 511) * 0.00163 руб. (средняя цена одной акции по данным налогоплательщика при приобретении);

- 3 399 247 250 руб. = (265 192 455 655 + 329 809 688 511) * 0.0057 руб. (средняя цена одной акции по данным налогоплательщика при выбытии).

Позиция Общества, приведенная в апелляционной жалобе на решения Инспекции, вынесенные по итогам 9 месяцев 2017 года (аналогичное нарушение), противоречит позиции, изложенной в заявлении по данному делу, поданному в суд.

Общество указывает, что к спорным хозяйственным операциям следует применять нормы ст. 247, пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления прибыли для целей налогообложения по договорам займа и кредита.

По камеральной проверке за 9 мес.2017 года, в результате спорных операций произошло выбытие ценных бумаг, связанное с погашением задолженности по договору займа; передача ценных бумаг в рамках договора займа не рассматривается нормами главы 25 НК РФ как иное выбытие ценных бумаг; применение специальных норм ст. 280 НК РФ к операциям с ценными бумагами в случаях, специально

предусмотренных законодательством (реализация залогодержателем своего права на залог), необоснованно, поскольку при таком выбытии ценных бумаг Общество не свободно в определении цены на продажу акций.

В Определение ВС РФ от 23.12.2016 № 307-КГ16-17209 по делу № А42- 696/2015, согласно которому при рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 334, 348, 349 ГК РФ, статьями 146, 149, 247, 248, 251, 270, 271, 280 НК РФ, пришли к выводу, что выбытие ценных бумаг, связанное с погашением задолженности по договору займа, не является реализацией и не относится к иному выбытию ценных бумаг; операции в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Анализ содержания рассматриваемых хозяйственных операций (договор займа б/н от 17.06.2009, договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009, соглашение от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог) позволяет сделать вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги, происходит изменение способа исполнения обязательства по возврату займа, заранее определенного сторонами, - денежная форма заменяется имущественной. При этом первоначальное обязательство сохраняет свою силу (не заменяется новым обязательством).

Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу п. 12 ст. 270 НК РФ не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, операции по отчуждению ценных бумаг, в рамках вышеуказанных договоров, не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценной бумаг.

Таким образом, отсутствует событие, с наличием которого Кодекс связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами, убыток от спорных операций за 2011 сформирован Обществом неправомерно.

При обращении взыскания на предмет залога, которым выступают ценные бумаги, в счет исполнения заемного обязательства заемщика такое выбытие ценных бумаг следует рассматривать как выбытие, связанное с погашением задолженности по соответствующему договору займа. Такое выбытие не может быть связано с реализацией ценных бумаг и не относится к "иному выбытию", что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в рамках Определения Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-КГ16-17209 по делу N А42-696/2015.

Передача ценных бумаг по договору займа в счет исполнения обязательства не должно рассматриваться как иное выбытие, так как договор займа предполагает передачу денег или других вещей на определенный срок и на определенных условиях с обязательством возврата переданных в заем вещей. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор займа является самостоятельным гражданско-правовым договором, не связанным с понятиями "реализация" и "выбытие".

Стоит отметить, что переход права собственности на акции в рамках договора залога не признается судами реализацией или иным выбытием, применительно к положениям ст. 280 НК РФ, т.к. при таком переходе права собственности нарушается порядок ценообразования по операциям с ценными бумагами и, следовательно, порядок учета для целей налогообложения прибыли финансового результата (доход или убыток) от таких операций, что может повлечь злоупотребление со стороны хозяйствующих субъектов в налоговых правоотношениях.

Правовая позиция, приведенная в Определение ВС РФ от 23.12.2016 № 307- КГ16-17209 (оценка спорных хозяйственных операций) применима исключительно для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, что отдельно отмечено в Определении ВС РФ от 23.12.2016 № 307-КГ16-17209.

Судом учитывается, что в рамках дела № А42-696/2015 судами не рассматривался вопрос о правильности определения налогоплательщиком цены выбытия

ценных бумаг и не давалось оценки спорным хозяйственным операциям, с точки зрения

обоснованности получения налоговой выгоды (экономии).

Следовательно, суд считает, что выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на сумму нераспределенного убытка за 2011 год, обоснованы.

Доводы заявителя о том, что выбытие акций в результате совершения спорных операций в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения прибыли основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя основана на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (далее - Обзор), согласно которому, возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, являлось отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Вместе с тем, согласно буквальному тексту п. указанного Обзора, доход, полученный гражданином в результате принудительного выкупа принадлежавших ему акций другим акционером, подлежит налогообложению в общеустановленном для операций с ценными бумагами порядке.

Таким образом, Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора рассматривалась иная ситуация, а именно - принудительный выкуп акций признается реализацией в силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, согласно которому доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг; и ином порядке определения налоговых последствий при выбытии акций - цена выкупа акций была определена на уровне их рыночной стоимости, а оплата осуществлена путем перечисления гражданину денежных средств акционером, в пользу которого перешло право собственности на ценные бумаги.

В отличие от ситуации, приведенной в п. 11 Обзора налоговый орган в т.ч. не признал примененную по сделке стоимость выбытия акций рыночной, что нашло отражение в решениях Инспекции.

Заявитель основывает свою позицию на Определении Верховного Суда РФ от

31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, согласно которому, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества.

Вместе с тем, в рамках дела N А50-20135/2015 суды давали оценку хозяйственным операциям (договор займа, соглашение об отступном), применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость, имеющего иную природу, чем налог на прибыль организаций.

Согласно Определению ВС РФ от 23.12.2016 № 307-КГ16-17209, делая вывод о том, что выбытие акций в рамках договора залога не образует объекта налогообложения по налогу на прибыль, суды руководствовались в т.ч. ст. 146, 149 НК

РФ, регулирующими налогообложение НДС, что подтверждает разную природу указанных налогов, и подчеркивает различие объектов налогообложения.

Судом принимается во внимание, что все доводы в заявлении Общества, равно как и возражения на них налогового органа, являлись уже предметом исследования в рамках другого дела - А40-240489/2018.

Предметом спора по данному делу были решения ИФНС России № 9 по г. Москве, в редакции УФНС России по г.Москве, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок за 9 месяцев 2017 года. Налоговый орган поддерживал абсолютно идентичную позицию относительно неправомерности отражения ООО «Энергопромсбыт» в декларации убытка, полученного от отчуждения акций, на которые было обращено взыскание как на заложенное имущество по долговым обязательствам, вытекающим из договоров займа. Арбитражный суд г. Москвы Решением от 01.04.2019г. отказал Обществу в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2019г. Суд кассационной инстанции также поддержал позицию судов 1 и 2 инстанций и оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения. ООО «Энергопромсбыт» подало кассационную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Определением от 27.03.2020г. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, не увидев нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций.

Согласно подп.1 п.7 ст. 129.6 АПК РФ, судьей Верховного Суда Российской Федерации выносится Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судьей было истребовано дело, следовательно, исследованы все имеющиеся в нем документы, в том числе процессуального характера. При этом сделан вывод, что существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено (абз.4 стр.3 Определения), что означает законность вынесенных решений по камеральным проверкам за 9мес.2017 года и правомерность выводов Инспекции, относительно непризнания спорных сделок в качестве реализации в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова