Постановление от 7 мая 2025 г. по делу № А56-82192/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82192/2024
08 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-434/2025)  общества с ограниченной ответственностью  «ИТС-КАД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-82192/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИТС-КАД»  к  Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ИТС-КАД» (далее – общество, ООО «ИТС-КАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 2 799 994 руб. неосновательного обогащения, 37 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «ИТС-КАД», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат не только нормам материального права и сложившейся судебной практике, но и выводам, сделанным Верховным Судом РФ в п.23 Обзора судебной практики №2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024).

14.03.2025 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ИТС-КАД» (далее также - Истец/Клиент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Ответчик/Банк) заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет.

В рамках Договора, Клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания система "ВТБ бизнес онлайн".

Клиентом через систему ДБО в Банк направлено платежное поручение №231 от 16.09.2022 с назначением платежа: "Для зачисления на счет ФИО3 возврат денежных средств по договору процентного займа №12/09/07 от 12.09.2007г. Сумма 28000000-00 без Без налога (НДС)".

В силу п. 8.2.2. Условий Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждения и возмещать расходы в соответствии с разделом 10 Условий.

Согласно п. 1.5.1.1.3. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)» за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в Банке, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается дополнительная комиссионная плата в размере 10 % от суммы перевода.

На основании указанных правил Банком удержана комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица в размере 2 800 000 руб.

Полагая действия Банка, противоречащими положениям действующего законодательства и условий Договора, Клиент направил в адрес Банка претензию исх. №01-03-01 от 01.03.2024 с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 2 800 000 руб. в течении 30 дней с даты получения претензии.

Письмом от 18.03.2024 №6244/485000 Банк отказал в удовлетворении требований претензии, указав на положения действующих тарифов.

Оставление требований претензии без удовлетворения со стороны Банка стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке, перевод средств в данном случае не подпадает под исключение применительно к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, общество не является небанковской кредитной организацией, в связи с чем удержание комиссии осуществлено Банком правомерно в соответствии с условиями договора, а списание комиссионного вознаграждения со счета клиента соответствуют условиям договора и Сборнику тарифов банка.

Суд также указал, что подписав заявление об открытии банковского счета, Кооператив в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор банковского счета на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в банке»; условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился истец и мог ознакомиться на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность Банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить Банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 – 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Истец не оспаривает факт заключения договора банковского счет с Банком, но Истцом был заключен договор банковского счета с определенными условиями: пакет услуг РКО «Бизнес-касса» и подключена система «ВТБ Бизнес Онлайн».

Тарифы вознаграждений за оказание юридическим лицам пакетных услуг на дату заключения договора (17.01.2018) были установлены в Разделе 16. «Пакетные услуги», включая пакет «Бизнес-касса», в соответствии с которыми:

Вознаграждение за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента по переводу рублей, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)», составляло 25 шт. в месяц без взимания вознаграждения, с 26-ой по 6 рублей за каждый расчетный документ.

При этом каких-либо различий в размере вознаграждения в зависимости от того является ли получатель платежа физическим или юридическим лицом в Разделе 16. «Пакетные услуги» не установлено.

Так же в Разделе 16. «Пакетные услуги» на дату заключения договора отсутствуют оговорки о том, что в случае, если получатель является физическим лицом, то применению подлежат иные положения раздела сборника тарифов.

Со стороны Банка доказательства опровергающие доводы Истца о необходимости применения тарифа вознаграждения в соответствии с Разделом 16. «Пакетные услуги» в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства внесения изменений в Раздел 16. «Пакетные услуги» позволяющие применить повышенный размер вознаграждения равный 10% от суммы перечисления физическому лицу на дату перечисления.

Учитывая то обстоятельство что Сборник тарифов вознаграждения является приложением договора банковского счета, толкование условий выплаты вознаграждений, изложенных в указанном Сборнике, необходимо производить в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».


Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС23-21546).

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: 12) кредитных потребительских кооперативов.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств па счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Для общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» введённое банком условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и  апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-82192/2024  отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» 2 799 994 руб. неосновательного обогащения, 37 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев